УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа на его обращение заместителя руководителя следственного отдела по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия за исх. 25ж-20 от 27.11.2020.
у с т а н о в и л: представитель ООО «1» К.Е.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 17
установил: Ч.М.Н., Я.А.Ф. обратились в Ленинский районный суд *** суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив вопрос о признании незаконным и необоснованным сообщение следователя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ***К.В,Ю. от ****** г.
УСТАНОВИЛ: 20 мая 2022 года заявитель А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Перми при проверке сообщения о преступлении КУСП № 18810 от 13 октября 2020
у с т а н о в и л: адвокат Егиоя В.А. обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 08 мая 2022 года о допуске к участию в уголовном деле в
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , бездействия заместителя прокурора г. Омска Ковальского Д.А. и прокурора Омской области Студеникина Н.В., осуществляющих надзор за следствием, незаконным.
установил: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хмары В.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2,на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о.начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО3 от 25 января 2022 года № 17-107-2022.
установила: как следует из материалов досудебного производства, старшим следователем № следственного отдела Следственного комитета РФ старшим <данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь) по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении 18 апреля 2022 г. вынесено постановление об отказе
установил: ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просит признать незаконным решение ФСИН, касающегося ограничения переписки с частным лицом, который осуществлял заботу о нем и тем самым ограничил его право на общение, нарушив его права как
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СЧ УМВД России по Рязанской области, в частности следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 г., вынесенное УУП ОУУПиПДН ОП №1 ОМВД России по Ленинскому району ФИО15, и
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 марта 2014 года ФИО1 осуждён по ст.196 УК РФ, ФИО2 - по ч.3 ст.33, ст.196 УК РФ. 18 ноября 2021 года защитник Карпец И.А. в интересах осуждённых обратился с заявлением о возбуждении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: Заявитель 6 и его представитель 4 обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц , выразившееся в нарушении сроков регистрации сообщения о преступлении.
У С Т А Н О В И Л : адвокат Рудченко А.А. в интересах подозреваемой Л. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия оперуполномоченной СО ОМВД по Темрюкскому району К. при проведении обыска , в обоснование адвокат сослался на то, что в производстве следователя К. находится уголовное дело в
УСТАНОВИЛ: в производстве следователя по ОВД СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 находится уголовное дело в отношении обвиняемого Р,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Калашниковой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановления об объявлении его в розыск от
установил: Заявитель ФИО1 обжаловал бездействие СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области по рассмотрению сообщения о преступлении в рамках КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Адвокат Хачатуров А.Э. в интересах обвиняемого М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий и бездействий следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району П. и признании незаконным его постановления о приостановлении предварительного расследования.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступило заявление ФИО1 в порядке ст.ст. 132, 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением; в обоснование указано, что уголовное дело в отношении заявителя, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК
установил: Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в <...>. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой оспаривает действия адвоката, представлявшего его интересы по уголовному делу, полагая, что защитник бездействовал и не
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, проводивших обыск в её жилище.
установил: Заявитель Х.Р.З. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с обжалованием бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, допущенного им при проверке заявления о преступлении КУСП №.
установил: старшим следователем следственного отдела по ГСУ СК РФ по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО.
