УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес> СО по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по неознакомлению с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО5№ от 18.04.2022, которым не установлено оснований для
установил: обвиняемый ФИО 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области ФИО 2 от 22.04.2022 г., об отказе ФИО 1 в разрешении на предоставление телефонных переговоров с его матерью,
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району находится уголовное дело № 12101050013000213, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Абакану ПДС, которым, после отмены 3 февраля 2022 года и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана ЧРИ постановления старшего
установил: адвокат в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 11 мая 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на разглашение данных предварительного следствия, в частности содержание файлов «»,
установил: А. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Цурикова С.В. и следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области, указав, что прокурором не рассмотрено
установил: адвокат Волкова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 23 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б»
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 и заместителя начальника Наро-Фоминского ОП
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя ФИО5 и обязании его в выдать течение 24-х часов ответ на ходатайство.
УСТАНОВИЛ: С. обратилась с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за незаконное прекращение подачи электроэнергии по ст. 215.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Андреева И.Г., действуя в защиту интересов 8, обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление старшего следователя СО г.Туапсе СУ СК РФ ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении 8, мотивировав
установил: 21 января 2022 года О М.И. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит обязать полицию, прокуратуру и следственный комитет расследовать преступление по существу. В обоснование заявленной просьбы указывает, что 2 декабря 2021 года им совместно с
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» УМВД по <адрес>ФИО6, о прекращении проведения дополнительной
УСТАНОВИЛ: Адвокат Далецкая В.И. в интересах обвиняемой ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что она была отведена следователем от участия в уголовном деле № в связи с тем, что ранее по данному делу она представляла интересы свидетеля ФИО8 и присутствовала
УСТАНОВИЛА: Приговором Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установила: 06 апреля 2022 года ФИО13 обратилась с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Нальчикский городской суд о признании незаконным бездействия начальника СО УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 о непредоставлении информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу и в неуведомлении о
УСТАНОВИЛ: 10 января 2022 года заявитель ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия УФССП России по Ивановской области, его должностных лиц по не регистрации и не рассмотрению поданных им сообщений о преступлениях, не
УСТАНОВИЛ: Адвокат Щеглова Е.И. в интересах обвиняемого Ж.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления начальника следственного отдела ОМВД России по К от об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу на один месяц с момента
УСТАНОВИЛ: в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 9 находится уголовное дело , возбужденное 28 января 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2, ч.2 ст.171.2 УК РФ, в отношении 7, 4 и
У С Т А Н О В И Л: 6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя первого отдела ОВД СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю 5, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о
установил: постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З.Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области ФИО1 по непризнанию З.Е.П.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по СУ СК России по Краснодарскому краю 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 45, 6 в связи с
УСТАНОВИЛ: Н.А.И. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару С.О.С. от 28 января 2022 года о прекращении уголовного дела, на действия (бездействие)
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1, действующий в интересах заявителя З., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя по уголовному делу по факту нарушений действующего законодательства, выразившиеся в не снятии ограничений (ареста) на
