УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, указав, что в производстве СУ МУ МВД России «Пушкинское» находится уголовное дело № 22003, возбужденное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил принять меры к сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с несвоевременным уведомлением его о заседании суда апелляционной инстанции, а так же не направлением его жалобы в прокуратуру г.Новочеркасска.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО по рассмотрению его заявления о преступлении от
УСТАНОВИЛ: Р. обжалует ответ заместителя руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Р2. от 9 марта 2017 года об отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя П., а также постановление
установил: адвокат ФИО1 в интересах ФИО1 и ФИО1 обратилась в Старопромысловский районный г. <адрес> суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 15 мая 2017 года в части удовлетворения ходатайства о применении
УСТАНОВИЛА: Адвокат Динзе О.Н., как защитник обвиняемого ФИО1, обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователей СУ ФСБ России, выраженные в не допуске ее
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Становский М.С. обратился в интересах ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер направленных на окончание расследования уголовного дела <данные изъяты>, по
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: адвокат Трифонов В.В., действуя в интересах АО «СпортБет», обратился в суд с жалобой (с дополнениями) в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску по изъятию имущества букмекерской
У С Т А Н О В И Л: Заявитель - адвокат Рженев С.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3
У С Т А Н О В И Л: Р. обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие дознавателя Б. и начальника ОМВД России по <адрес изъят>А. связанное с передачей транспортного средства на ответственное хранение лишь при
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО3 в интересах ФИО18 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц Следственного отдела по г. Ялте Главного Следственного Управления СК РФ по Республике Крым, в
установил: заявитель К.С.Н.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие Пушкинского городского прокурора, который <данные изъяты> получив её сообщение о преступлении, совершенном в Пушкинском городском суде судебным экспертом Г в ходе рассмотрения
у с т а н о в и л: В Ессентукский городской суд поступила жалоба генерального директора <данные изъяты>" ФИО1 М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решение следователя ФИО2, оформленного в виде постановления от 13.05.2016, а также связанных с его реализацией действий,
установил: постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба З, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Можгинского МСО СУ СК России по Удмуртской <адрес> Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
установил: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия прокурора Тепло-Огаревского района, направившего ее заявление о совершенном им преступлении в прокуратуру Тульской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, по факту его избиения тремя незнакомыми лицами 27 февраля 2016 года около клуба <адрес> Не имея информации о
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мечиков Ю.С. в интересах Г обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Яковлевского района, выразившееся в неосуществлении надзора за процессуальной деятельностью руководителя СУ УМВД России по Белгородской области по уголовному делу № при
УСТАНОВИЛ: В Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области обратился ххх с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска в жилище, произведенного Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, указав, что обыск был проведен с существенным нарушением ст. 182, ст. 183 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Руденко К.Н., поданной в защиту интересов ФИО, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя .................. от 14.03.2017 г.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа – начальника СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 по восстановлению утраченного уголовного дела.
установил: Трифонов В.В., действуя в интересах АО «СпортБет», обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску, которыми 03 февраля 2017 года было изъято игровое оборудование букмекерской конторы АО
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя <данные изъяты>А по уголовному делу, а именно: отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отказ в удовлетворении ходатайства о признании
У С Т А Н О В И Л: 16.08.2014 г. следователем СО УФСБ России по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК РФ в отношении Ж.А.В., и В.Е.Н. по п.2 ч.1 ст. 24. УПК РФ. Этим же постановлением
