установил: ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска УМВД России по г. Ижевску ФИО3 от 18 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: Постановлением руководителя ВСО СК России по гарнизону Вилючинск от 10 мая 2017 года в отношении Гаврилюка возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
установил: ФИО6 обратился к руководителю СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело в отношении сотрудника ОВД ст. сержанта полиции Магомедова М.А., который находился на входе на территорию прокуратуры г.Махачкала и воспрепятствовал ему пройти в канцелярию
установил: Дорохов И.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу №……………………….
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не рассмотрены ее доводы о том, что срок дознания и предварительного следствия по возбужденному в отношении нее
у с т а н о в и л : В Центральный районный суд г.Воронежа поступила жалоба М.А.И., в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по Центральному району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
УСТАНОВИЛ: <П.В.О.> обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <...><Р.А.А.> от <дата обезличина>. об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При обращении с ходатайством в Октябрьский районный суд г.Томска следователем выполнялись требования ст.217 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в
у с т а н о в и л: 11 мая 2017 года в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба М., действующего на основании доверенности в интересах П. на бездействие должностных лиц Усть-Канского МСО СУ СКР по РА, выразившиеся в не рассмотрении заявления П. о
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО5 от 21 декабря 2016 г., которым постановление следователя СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 10 ноября 2016 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 на
установил: 10 февраля 2017 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области обратилась З.Т.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении № отделом милиции <адрес> материала № по № УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: 12 октября 2016 года в следственный отдел по г. Старому ФИО1 СК России по Белгородской области поступило заявление К.Р.Н. о фальсификации доказательств по уголовному делу № 20142220528.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Димитриев Д.С. обратился в суд с жалобой в интересах К.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным представления следователя следственного отдела по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1 от (дата), внесённого на имя
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО «Альтаир 2007» С.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1
у с т а н о в и л: В Ярославский районный суд Ярославской области обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать СО ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области ознакомить его с материалами уголовного дела № НОМЕР.
установил: ФИО1 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление от 05.04.2017 года в отношении оперативных сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу и постановление от 17.04.2017 года судьи Коминтерновского районного суда г.
установил: постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю М.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие участкового, указывая на неисполнение им требований прокурора, и не проведение проверки по сообщению о преступлении в полном объеме.
у с т а н о в и л : С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» Б. от 4 апреля 2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с просьбой обязать должностных лиц изменить
установил: С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными действия заместителя Шуйского межрайонного прокурора и ответ прокуратуры на его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.
у с т а н о в и л: В производстве следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В <данные изъяты> городской суд <данные изъяты><данные изъяты>, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО2, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах председателя правления СНТ «Остров» ФИО1, в которой поставил вопрос о признании незаконными бездействия должностных лиц 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, выразившегося в ненаправлении в установленный
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО20., выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя
