УСТАНОВИЛ: Адвокат Дутов Л.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б.А.А., о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дутова
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела следует, что 29.02.2016 года ст. дознавателем ГД УФСКН РФ по Омской области ФИО2 в отношении <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, а именно начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ ФИО2,
установил: Заявитель ФИО1, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу и содержащийся под стражей, обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия по осмотру автомобиля <данные изъяты> от
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Качалова Н.К. в интересах ФИО1, в которой адвокат просил:
установил: заявитель Н.М.Н.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя и следователя СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области, связанное с ненадлежащей проверкой доводов его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД РФ по Ленинскому району Московской области, которыми проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 04.12.2016 о хищении его автомобиля марки
установил: в производстве межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области находится уголовное дело № *** по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
у с т а н о в и л : КВВ обратился в Балашихинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области КИБ при рассмотрении сообщения о преступлении, выразившихся в
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановления следователя Ставропольского МРСО СУ СК РФ по СК ФИО2 от 12 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователи и установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении Черногорова Е.Н. обвиняемому Черногорову Е.Н. и его защитникам Аверину В.В., Бельчичу С.В. по 16 апреля 2017г.
у с т а н о в и л: Адвокат Привалов А.В., представляющий интересы свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела №, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об
установил: постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие следователя ОВД 3 СУ СК РФ по ЧР в части не возбуждения уголовного дела по факту убийства её матери ФИО11
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий руководителей и следователей СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Бахмут-Журова М.Ю. в интересах подозреваемого С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 20.02.2017 года о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и протокола допроса подозреваемого от 16.03.2017 года.
установил: ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просит признать ответ заместителя прокурора района Богданова П.В., от 18.01.2016 года необоснованным.
установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУСК России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2016 г. об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: 14.03.2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными волокиты и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 17.03.2015 года по материалам КУСП №,
установил: в производстве Западнодвинского районного суда Тверской области находится материал № по представлению начальника филиала по Западнодвинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственной группы – руководитель СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Беловой А.В. с материалами уголовного дела, электронными носителями и вещественными
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба защитника Матыцина С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ. Защитником обжаловано решение старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 15.07.2016 года о прекращении уголовного
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый Огурцов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление руководителя следственного органа – ВРИО начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области Решетняка Р.В. от 12 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы
УСТАНОВИЛ: 08.02.2017г. в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в несообщении заявителю о решении, принятом по его заявлению в отношении ССИ
установил: ТММ обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий работников УЭБиПК МВД по РД по проведению обыска и составлении протокола о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий,
