УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в непредоставлении ему процессуального решения по материалу проверки КРСП № от
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД Росси по г. Краснодару К. от 17 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Черниговский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО1, указав, что письмом врио начальника ОМВД России по Черниговскому району ФИО4 ему отказано в ознакомлении с материалами доследственной проверки, проведенной в отношении него.
УСТАНОВИЛ: Помощник прокурора Пестова А.Д. обратилась в суд с апелляционным представлением на постановление Динского районного суда от 28 сентября 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 Г. на бездействие следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по
у с т а н о в и л: Х. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОРППСП ОМВД России по г. Находка составлен рапорт его задержании по подозрению в совершении преступления, на улице. В тоже время, в протоколе доставления от ДД.ММ.ГГГГ года указано,
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Люфта В.А. от 06.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Тамбовцев В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление ст. следователя ССО УМВД России по Омской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконным и необоснованным. В
УСТАНОВИЛ: Представителя ООО «ФИО9» ФИО7 обратилась в Находкнский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте, по факту не получения уведомления о принятом решении по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ. по факту
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников полиции г.Краснодара, выразившееся в не предоставлении письменного основания помещения его в лечебное учреждение закрытого типа, в рамках уголовного дела, возбужденного 04.10.1991г. по
УСТАНОВИЛ: Б.Б.А. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано. В апелляционных жалобах заявитель считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что суд по существу его жалобу не рассмотрел, и не учел положения ст. 159
установил: ФИО1-О. и представитель ФИО3 Р. в его интересах обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц отдела полиции <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы по непринятию процессуального решения по заявлению о преступлении незаконными, указывая, что
установила: Начальник отдела по вопросам квартирного учета Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, действующая на основании доверенности главы администрации г.Ялта, обратилась в Ялтинский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просила признать незаконным
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК ФИО1 от 24.10.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника ОП г. Тверь, указав, что 20.04.2016 года в соответствии со ст. 141-145 УПК РФ им было подано начальнику ОП г. Тверь заявление о возбуждении уголовного дела. Бездействие начальника ОП г. Тверь
у с т а н о в и л а: Заявителем ФИО1 в Ленинский районный суд обжаловались действия (бездействия)сотрудника полиции ФИО5 при рассмотрении ее заявления, зарегистрированного по КУСП № и 14045, поскольку дополнительная проверка проведена неполно, указания прокуратуры, изложенные в постановлении
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Грязи СУ СК РФ по <адрес> (следователем по особо важным делам ФИО13) возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при заверении доверенностей ФИО5,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>А., выразившегося, по мнению адвоката, в незаконном изъятии предметов и документов у Д.
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду М. от 24 января 2016 года прекращено уголовное дело в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по ... СУ СК России по ... от (дата) о прекращении уголовного дела, которое было возбуждено в отношении следователя <данные изъяты>» ФИО2 по ч. 3 ст. 303 УК РФ по
установил: В апелляционной жалобе адвокат Межуев О.В., действующий в интересах подозреваемого _________, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции по правам человека и основных свобод, указывает следующее.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО16., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя по уголовному делу в отношении ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК
установил: Адвокат Магомедов Г.Д. в интересах обвиняемого МАН обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО2 от 27.09.2016г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении МАН переводчика, с
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперативного работника ОМВД России по <адрес>ФИО8 при осуществлении привода свидетеля в судебное заседание, обратился ФИО1
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор г.Кандалакша Степанова Т.В. просит постановление суда отменить. Указывает на противоречивость выводов суда, который признал, что обжалуемое постановление вынесено прокурором в пределах своих полномочий, однако нашел его незаконным, поскольку в нем,
у с т а н о в и л: в производстве старшего следователя Залегощенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 находилось уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
