установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2012 года вынесенного старшим следователем СО СК по Промышленному району г.Ставрополя ФИО2 и возложении обязанности провести проверку.
УСТАНОВИЛ: Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. от 08.06.2015 об отказе в удовлетворении его ходатайства в качестве свидетеля о признании потерпевшим по уголовному делу № 2012/1276. В обоснование указал,
установил: В апелляционной жалобе заявитель Р.А. и его представитель ФИО1 считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, исследовать в судебном заседании все доказательства, представленные в суд первой инстанции, признать действия председателя Кумторкалинского
установил: ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры <адрес> г.Махачкалы и обязать устранить допущенное нарушение, указывая на то, что <дата> он был похищен из собственного домовладения и незаконно
установил: В апелляционных жалобах: - адвокат Тимкин П.С. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, цитируя постановление суда, приводя положения ст. 125 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Колгановой Е.Х., осуществляющей защиту обвиняемого по ч. 3 ст. 163 УК РФ Л.Е.Г. по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ** ФИО1, было заявлено ходатайство об ознакомлении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ при помощи технических средств с
установил: 20.07.2015 заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» П.А.А., выразившихся в незаконном проведении осмотра места происшествия в жилище по адресу: <данные
у с т а н о в и л: 21 сентября 2015 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Миловановой, в интересах СХПК «Заозерный», на действия старшего оперуполномоченного отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление <данные изъяты>А о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>., указывая на то, что <данные изъяты>. в данное <данные изъяты> от него, как свидетеля,
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора Ибрагимова Р.Э. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
УСТАНОВИЛ: 17 июля 2015 года заявитель К. обратился в суд 1-й инстанции с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Следственного отдела <данные изъяты>Т. от 15.06.2015г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления о
У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Великие Луки Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области С.Е. от **.**.**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении
установил: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 20.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, выразившихся в невручении ФИО1 копии протокола его задержания, изъятии у
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела следует, что 25.03.2015 года ФИО1 обратилась в ОП Октябрьского округа г.Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности предпринимателя <...> который <...> мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме
у с т а н о в и л: 15 июля 2015 года в СО *** поступило датированное 29 июня 2015 года обращение заявителя Г. с просьбой о проведении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки его доводов о совершении по рассмотренному в его отношении судом уголовному делу сотрудниками ** МРО УФСКН, а также
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Солнечный районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит дать правовую оценку действиям, бездействию должностных лиц отдела дознания ОМВД России по Солнечному району, заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года удовлетворена жалоба Р.А.П. на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району старшего лейтенанта юстиции И.В.Ю. о назначении дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы от
установил: В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1, адвокат Зыгалов Ф.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г.Новороссийска < Ф.И.О. >4 при принятии следователем по ОВД СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 решения от 01.06.2015г. об отказе в возбуждении
установил: 24 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя ФИО7, отказавшей в выдаче разрешения на свидание обвиняемого с его матерью – ФИО8
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия инспектора ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Л.Д.Н. 02 июля 2015 года обратился в Комаричский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу в
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой на постановление (данные изъяты) следователя (данные изъяты)Б. от 12 февраля 2015 года по уголовному делу Номер изъят о прекращении уголовного преследования в отношении А. и В.
