УСТАНОВИЛ: Адвокат Валиев Т.М. в интересах обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя от 6 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлением о создании следственной группы при
УСТАНОВИЛ: *** сентября 2015 года У.В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области П.И.И. возбудившего в отношении неё *** августа 2015 года уголовное дело
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановление следователя ФИО2 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, протокол о производстве выемки от 30.05.2015 г., являются незаконными, противоречат требованиям
установил: 23 января 2015 года К. обратился в СУ СК России по Владимирской области с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, в связи с неисполнением частного постановления Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2013 года по факту выявленных
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа жалоба заявителя ФИО3, действующего в интересах ООО «...», которая была подана в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области, выразившемся в
установила: заявитель – осуждённая А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным, необоснованным постановление следователя от 16 июня 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б., указав, что в ходе предварительного расследования
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой на постановление (данные изъяты) следователя (данные изъяты)Б. от 12 февраля 2015 года по уголовному делу Номер изъят о прекращении уголовного преследования в отношении А. и В.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с решением начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Ростовской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу выдачи копий
у с т а н о в и л: ФИО1 <.......> обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника и оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду.
установил: в апелляционной жалобе адвокат Иванова ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Табачков полагая,
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г. Ростова-на-Дону при проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении,
установил: ФИО1 обратилась в Левокумский районный суд с жалобой, на постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела №118150500236 от 26.08.2015г. и следователя отдела МВД России по Левокумскому району ФИО3 о возбуждении уголовного дела
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года, ФИО1 отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ото 18 мая
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой на действия старшего следователя военного <данные изъяты> следственного отдела Следственного комитета РФ ЦВО. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: Н. обратился в суд с упомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой было отказано на том основании, что уголовное дело в отношении заявителя направлено в суд для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л а : 29.05.2015 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба подозреваемого Б.В.В. на постановление заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела по признакам
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия следователя <данные изъяты>А по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, по не принятию решения о приобщении в качестве
установил: ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами разбойного нападения на магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес><адрес>.
УСТАНОВИЛА: Прекращено производство по жалобам Круглиной В.И. и Кокшунова Г.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления начальника следственного отделения Межрайонного отдела МВД России «***» (далее по тексту – СО МО МВД России «***») М.С.Б. от 15 марта 2015 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л : заявитель Гончаров В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области Бушина А.Л. от 2.07.2015 г., а также действий последнего,
УСТАНОВИЛ: 24.08.2015г. заявитель ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Шатурский городской суд Московской области с жалобой на постановление МО МВД России «Шатурский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015г. и бездействие Шатурской городской прокуратуры.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействия прокурора <данные изъяты>, выразившиеся в том, что по его заявлению, поданном <данные изъяты>, о, якобы имевшем место в отношении него преступления со стороны работников аптеки, которые представили в суд
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Солнечный районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривала законность постановления следователя СО по Солнечному району СУ СК России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2015 года жалоба адвоката Урусовой А.Х. в интересах обвиняемого <ФИО>1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Каневского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Б.
