у с т а н о в и л а: Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО3 от 30 июня 2015 года, в отношении директора <данные изъяты> ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.4 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
УСТАНОВИЛ: заявитель Л.Р.О. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А., который не уведомил его о принятом решении и не ознакомил с материалами проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи производство по жалобе оправданного А.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Волоколамского городского прокурора Московской области, связанное с неисполнением обязанности по принесению официальных извинений, прекращено в связи с отсутствием предмета
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи жалоба заявителя ФИО4, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с решением заместителя прокурора Партизанского района Горжей А.А. по его обращениям об уголовном преследовании должностных лиц ФКУ ИК-22. Указывает, что его сообщение о преступлении было
у с т а н о в и л : В производстве СО по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в рамках которого представителем потерпевшего – комитета социального
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия отдела дознания УМВД по принятию в установленный законом срок решения о прекращении уголовного дела и непринятии решения о возврате вещественного доказательства
установил: 24 августа 2015 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он ходатайствовал об отмене постановления <данные изъяты> России по Конаковскому району Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л : 21.08.2015 г. осужденный ФИО2, содержащийся в СИЗО, обратился в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением, содержащим требование о рассмотрении судом в порядке ст. 144-145 УПК РФ доводов заявителя о применении к нему при задержании пыток сотрудниками УМВД России по
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ МУ МВД России
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отделения по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л: 13 июня 2015 года .......... СГ ОМВД России по Горному району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника УФСИН России <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: 20.07.2015г. заявитель ПЕС, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следственного отдела по г.о.Железнодорожный ГСУ СК РФ по
у с т а н о в и л: Заявитель (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия эксперта (ФИО)6
установил: 19 июня 2015 года постановлением и.о. дознавателя о/у УР ПП (ст. Старотитаровская) отдела МВД РФ по Темрюкскому району Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за
У С Т А Н О В И Л: Ж.Н. обратилась в правовохранительные органы с заявлениями о похищении малолетней правнучки – Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее отцом – Т.В. и его женой – П.А., имевшего место (дд.мм.гг.) 2010 года.
У С Т А Н О В И Л: А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 18 июня 2015 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО2 <.......> обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, Управления МВД России по г.Волгограду и возложении обязанности устранить
установил: Адвокат Мамаев В.А. в интересах ФИО5обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которую неоднократно уточнял и дополнял на действие и бездействие старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>ФИО: по не ознакомлению с заключением авто-технической
УСТАНОВИЛ: Заявитель М. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании постановления .......... СУ СК РФ по РС (Я) ФИО1 от 15 октября 2014 года о возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ незаконным, нарушающим ее право на защиту
У С Т А Н О В И Л: Заявитель-адвокат Фролов О.Г. обратился в Каменский районный суд Ростовской области в интересах обвиняемого ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по признакам преступления,
установил: Заявитель-обвиняемый ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о том, что 25.04.2014 г. четыре сотрудника УФСКН применили к нему неправомерные действия, причинив телесные повреждения. По его заявлению СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: Заявитель - генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника <данные изъяты>А, выразившихся в отказе предоставить для ознакомления материалы проверки КУСП <данные
