УСТАНОВИЛ: Ген.директор ООО «ПМБК» ФИО1 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий и.о. дознавателя ФИО2, выразившиеся в удержании имущества принадлежащего ООО «ПМБК» незаконными.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника ...Н. за предоставление по запросу суда заведомо ложной информации об отсутствии у Х. на праве собственности и аренды торговых павильонов.
УСТАНОВИЛ: 06.08.2015 конкурсный управляющий ООО «***» Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МВД России по материалу проверки № *** в части проверки сообщения о налоговом преступлении.
У С Т А Н О В И Л: 22.01.2015 г. СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № 140905 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Н.Е.С. обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания ОМВД России по г. Котовску незаконным, указав, что она обратилась в орган внутренних дел с заявлениями о преступлении, которые зарегистрированы в КУСП
установил: 5 мая 2015 года в Боровичский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (двух преступлений), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (трёх
УСТАНОВИЛ В Железнодорожный городской суд Московской области 06 июля 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя П., отбывающего наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 27.06.2013г. в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 от 06 июня 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
у с т а н о в и л а : Адвокат Синкевич Н.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому району ФИО2 от 29.07.2015 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №
установил: Адвокат Ермаков В.Н. в интересах обвиняемого П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. от 3 августа 2015 года о возобновлении срока предварительного следствия по уголовному делу № ** в отношении
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, которые выразились в его допросе в качестве свидетеля, несмотря на его статус адвоката по
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Немитов И.В. в интересах П.А.И. обратился в Стародубский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании решения должностного лица Стародубского РОВД Брянской области от 22.06.2004 года о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бойченко А.В., действующий в интересах обвиняемого Т., обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры г. Сочи, УВД г. Сочи, следственного отдела по г. Сочи СК РФ
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела и содержания решения следует, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что <дата> старшим следователем СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного похищения неустановленным лицом <дата> принадлежащей
установил: В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ш. с жалобой на действия, бездействия, решения, постановления должностных лиц, органов «наименование органов».
У С Т А Н О В И Л А: < Ф. >, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия дознавателя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю "Ф.Д.", выразившиеся в вынесении постановления от 18 июля 2015 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < О.З.И.> в интересах <О.А.П.> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Л.И.Н.> от <...> о возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09.07.2015 г. оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
УСТАНОВИЛ: И. О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО3 и его заместителя ФИО4 по не уведомлению о принятом решении по
Установил: 13 июля 2015 года Г. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» К. от 30 июня 2015 года, согласованного с заместителем Кинешемского городского прокурора А.А. Костиным, о
у с т а н о в и л: заявитель Г.А.А., действующий в интересах А.А.С., обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с постановлением дознавателя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО1 от 15 июля 2015 года об отказе в возбуждении
установил: Заявитель МАЮ обратился в Ахтубинский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя РДВ от ... и о возложении обязанности на следственные органы объективно провести дополнительную
установил: Адвокат Иванов А.С. в защиту обвиняемой М. в порядке ст.125 УПК РФ подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2015 вынесенное .......... ОД ОМВД России по .......... району Г., постановление
УСТАНОВИЛ: адвокат Александриди Д.Ю. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края в защиту интересов К.А.Е. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району Т.Д.В. от 03.06.2015года об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно
