УСТАНОВИЛ: 20.05.2015 в Ленинский районный суд города Ставрополя поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ломакина С.С., выразившиеся в даче следователю по уголовному делу № 1………….
УСТАНОВИЛ : постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики отказано в удовлетворении жалобы адвоката К, поданной в интересах обвиняемого У в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отводе переводчика.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Северного межрайонного СО по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 10 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела, а также бездействия
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы АРАПОВА Константина Борисовича от ... о признании незаконным его правового статуса «осужденный», о признании действий (бездействий) отрядника С.
установил: 18 февраля 2014 года С. обратился Пермскую транспортную прокуратуру с письменным заявлением о проведении проверки по фактам нарушения работодателем ОАО "***" закона и его прав на оплату труда, на правильный учет рабочего времени с соответствующей оплатой, на предоставление дней
УСТАНОВИЛ: Б обвиняется органами следствия в том, что в период времени с 15.12.2010 года до 10.04.2013 года, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Альтаир-ДВ», путём обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства на общую сумму 76 986 506 рублей, причинив
установил: В отношении гражданина Г. с 2010 года проводятся проверки и расследования по факту выявления коррупционного преступления. Принятые при этом правоохранительными органами решения, как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в этом, неоднократно пересматривались судами, прокурором,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2015 года обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 2015487843 – в течение 1 рабочего дня, то есть до 07.07.2015 года.
установил: 01 октября 2012 года Демидова А обратилась в отдел дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении У и Ш по ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении Ш. по ст.201 УК РФ, которые по мнению заявителя 30 сентября 2012 года
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе К., просит постановление суда отменить. Указывает, что ему инкриминируют присвоение несуществующего автомобиля, поскольку автомашина УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком **** списана, а государственные регистрационные знаки данного
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что в Советский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление от 05.05.2015г. ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении
установил: В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что в принятом решении суд не выяснил, какие требования его жалобы удовлетворяет постановление заместителя прокурора Питерского района Саратовской области Смолярук
установил: В апелляционной жалобе и выступлении представитель заявителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами,
установил: ФИО1<дата>г. обратился с заявлением в СУ СК России по Орловской области о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту растраты денежных средств руководителем Муниципального унитарного предприятия «<...>» г. Орла ФИО6
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1, содержащийся в <данные изъяты>, обращался в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру Воронежской области с жалобами на неправомерные действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, которые 1 июня 2015 года не разрешили ему лежать на
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Д. находится уголовное дело № **, возбужденное 11 февраля 2015 года в отношении директора ООО «***» А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Омской области Спиридонова А.П.
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Королев Егорцева М.Н. о полном отказе заявителя о проведении проверки «формально-легитимности» компаний ООО «<данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Следственного отдела по г. Находке СУ СК РФ по ПК.
установил: Заявитель ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия первого заместителя прокурора Ф. и обязать прокурора провести проверку ее обращения в соответствии с УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Е.В.М. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С.А.А. от 03.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.О.А. за
У С Т А Н О В И Л : И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать противоправными действия начальника УМВД России по г. Новороссийску, который не уведомил его о принятом процессуальном решении по результатам заявления И. от 15.05.2015 года о совершенном
у с т а н о в и л а : П. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действия (бездействие) должностного лица Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, связанные с не уведомлением ее о принятом в соответствии со ст. 145 УПК РФ
у с т а н о в и л : заявитель Щ. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя Б. и руководителя Ясногорского МРСО СК России по Тульской области Т. в связи с непринятием процессуального решения после отмены постановления следователя прокурором Заокского района
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району КО ФИО7, выразившиеся в незаконном изъятии в г.Рязани автомобиля Нисан Патрол, идентификационный номер JN10KYY604852715 1994 года изготовления, а также просили суд возложить на
