УСТАНОВИЛ: Заявитель Ч. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователей о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, постановления об отмене постановлений о
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат за оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу в размере рублей, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с заявлением о реабилитации в
установил: Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, ходатайство старшего следователя <...> ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции А. об ограничении срока ознакомления П. и защитника О. с материалами уголовного дела №...
установил: ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 вынесено постановление о
УСТАНОВИЛ: Н.Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области и постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области Ш.В.А. от 15.05.2015 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать отменить постановление Заводоуковского межрайонного прокурора a4 от <.......> об отмене постановления начальника УИИ о применении акта об амнистии в отношении ФИО1
установила: 13 апреля 2015 года на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.7 от 10 апреля 2015 года произведена выемка правоустанавливающих документов и двух договоров <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л : В Тейковский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба С., в которой заявитель просил признать незаконными действия А.В. по проведению «ДАТА» оперативно–розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) начальника отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2; о признании действий (бездействий) сотрудника ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, которые находятся по адресу: г………………
УСТАНОВИЛ: < С> и <Д.Н.> обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по КК < Б> и руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК < Х>, выразившееся в не рассмотрении заявления об отводе
установил: 28.05.2015 в Якутский городской суд РС (Я) поступила жалоба заявителя: осужденного ФИО1 о признании незаконными действия .......... отдела по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Республики Саха (Якутия) Хаптановой
УСТАНОВИЛ: 02.09.2014г. ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит отменить постановление прокурора Коломенской городской прокуратуры, которым заявителю отказано в возобновлении производства по уголовному делу, в рамках
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку считает, что дознаватель несвоевременно уведомил У. о возбуждении в отношении него уголовного дела, чем ограничил ему доступ к правосудию.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель С.В.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО4 и признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л : Отказывая в удовлетворении жалобы С.М., суд сослался на несостоятельность его доводов, законность и обоснованность постановления о передаче сообщения по подследственности, его соответствие требованиям, предусмотренным ст. 145 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП Центрального района УМВД России по г.Новороссийску ФИО2, выразившееся в не обеспечении организации проведения проверки по материалам КУСП №18819 от 31 августа 2010 года.
УСТАНОВИЛ: 05.01.2015 г. отделом дознания УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело № 25004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
установил: Заявитель—адвокат Муритов Р.Р. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решения и действия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ...К.О.А, продлившего _ _ срок предварительного следствия по
У С Т А Н О В И Л: А.А. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО <...> СУ СК России <...> о прекращении уголовного дела от <...>, возбужденного по заявлению А.А. о превышении сотрудниками УМВД России <...> должностных полномочий.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников Партизанского районного суда, которые направили в его адрес уведомление о рассмотрении судом ходатайства неизвестного ему осужденного, тем самым ввели его в заблуждение.
у с т а н о в и л: осужденный Ф. обратился в Киреевский районный суд с жалобой о признании незаконным бездействие К. межрайонной прокуратуры Т. области в связи с его обращением от 20 января 2015 г поясняя, что ему ничего не известно о принятом решении.
установил: 20 февраля 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что, является потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения его автомашины «...». 06 февраля 2015 года следователь ОП № 1 СУ УМВД России
установил: Обвиняемый ФИО1 обратился с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Иваново П. от 20 мая 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения №61-30 фоноскопической экспертизы, проведенной по уголовному делу 10 апреля 2015г., недопустимым
У С Т А Н О В И Л: Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили суд о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>ААА, который <данные
