УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Хасанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в 2014 году он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о преступлении, на действия участкового, но прокуратура отказала ему в принятии заявления, чем были нарушены
установил: Заявитель-обвиняемый ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о том, что 25.04.2014 г. четыре сотрудника УФСКН применили к нему неправомерные действия, причинив телесные повреждения. По его заявлению СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя ... МСО СУ СК России по ...ФИО2 от (дата) №, направленный на его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.
У С Т А Н О В И Л: М.,отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в Салехардский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Салехард по поданному им заявлению о возобновлении дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что не согласен с постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания.
У С Т А Н О В И Л: *** А.Т. в интересах ФИО1 обратился в Абдулинский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление старшего следователя Абдулинского межрайонного следственного отела СУ СК РФ по Оренбургской области *** А.С. от *** года о возбуждении уголовного дела и о признании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным заключение эксперта Центра прагмалингвистических исследований Оренбургского государственного педагогического университета *** в рамках уголовного дела
установил: 15.07.2015 года ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СУ СК России по РСО-Алания по рассмотрению обращений заявителя от 05.06.2015 года и 08.06.2015
УСТАНОВИЛ: Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД по Таштагольскому району от 23.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда жалоба З. на постановление следователя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Ф1 от 24.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
установил: ... следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... в отношении Г.С.Е., Б.Е.А., Л.О.В., М.С.А., Р.И.М., Т.И.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств на общую сумму
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал действия государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя прокурора. В обоснование жалобы указала, что 10 июня 2015 года она обратилась к прокурору города Лермонтова с жалобой на незаконное бездействие старшего следователя СО ОМВД РФ по г.
УСТАНОВИЛ : постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. отказано в удовлетворении жалобы Ж, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП№5 УМВД России по г. Ижевску.
У С Т А Н О В И Л: 09.07.2015г. адвокат Сидельникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Гулая И.И. в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат Ширинин В.А. в интересах обвиняемой ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по
УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 от 11 декабря 2014 года о прекращении уголовного преследования Х.С.А. по
у с т а н о в и л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2015 года прекращено производство по жалобе адвоката Мансуровой О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление следователя следственного <данные изъяты> об отказе в
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом начальника МО МВД «...» ФИО2 от (дата) ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что проверку по материалу КУСП-№ проводит дознаватель, а отвечает на его (ФИО1) ходатайство начальник. В
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г. Мурманска обратился адвокат Коростылев В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах С.., на постановление заместителя военного прокурора Северного флота от 22 июля 2015 года.
У С Т А Н О В И Л: в производстве Зерноградского районного суда Ростовской области с 21 апреля 2015 г. находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в преступлениях, предусмотренных п.А ч.3 ст. 230, п.В ч.4 ст. 228.1, ч.4 ст.150, ч.2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по городу Липецку, выразившееся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 13
установила: ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Старший следователь ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» капитан юстиции ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об установлении
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции № *** УМВД России по *** в связи с непринятием процессуального решения по его заявлению по факту отключения газоснабжения от его домовладения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что по его обращениям от 21.05.2015, 27.05.2015 и 08.06.2015 прокуратурой Приморского края не проведена полноценная проверка, ответом прокурора №12-2299-13 от 17.06.2015 нарушены его права (л.д. 2).
УСТАНОВИЛ: 06.08.2015 конкурсный управляющий ООО «***» Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МВД России по материалу проверки № *** в части проверки сообщения о налоговом преступлении.
