У С Т А Н О В И Л: Адвокат Насонова М.Л., в интересах А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 12.05.2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 09.12.2012
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-7 УМВД России по г. Омску, выразившееся в непринятии решения по обращению от 13.03.2015.
установил: В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что ссылка в постановлении суда о то, что он как адвокат не уполномочен подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей по делу о ее изнасиловании
у с т а н о в и л : С и М в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление старшего следователя <...> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>А от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указали, что <дата> они
УСТАНОВИЛ: Адвокат Горина А.А. в защиту интересов ФИО1 подала в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 В жалобе указала, что ни адвокат, ни обвиняемый не получали ни одного уведомления,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Абакана от 30.01.2015 об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 о прекращении уголовного дела от
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Ш. на действия (бездействие) сотрудников СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению ходатайства от 20 мая 2015 года.
установил: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании частично не соответствующим закону постановления и.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от <дата>, которым было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение, бездействие судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области ТВЕ, выразившееся в возвращении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания без вынесения постановления.
у с т а н о в и л: Адвокат Сурай Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 19 января 2014 года возбуждено уголовное дело № 685011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под
у с т а н о в и л: директор ООО <данные изъяты>С.А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченных сотрудников УЭБ и ПК МВД по УР, выразившиеся в осмотре помещения, арендуемого под офис ООО <данные изъяты>,
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с жалобой на ответ заместителя прокурора Селивановского района Владимирской области от 12 мая 2015 года, которым ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами надзорного производства №****.
У С Т А Н О В И Л А: В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконным бездействие ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии решения по его заявлению о привлечении к
УСТАНОВИЛ: Адвокат Степанов К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 2. при производстве выемок и действий прокурора г. Волгодонска Ростовской области по осуществлению процессуального надзора за деятельностью
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское».
УСТАНОВИЛ: ООО «Трансбункер-Ново» в лице директора < Ш>, обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления дознавателя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ < К> о возбуждении уголовного дела № 148509, № 148510, №
УСТАНОВИЛ: защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОВД СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя *** по отобранию с него подписки о неразглашении данных предварительного следствия с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на письменный ответ заместителя прокурора Омского района Омской области № <...> от <...> и бездействие заместителя прокурора Омского района Омской области при рассмотрении его жалобы поступившей в прокуратуру Омского
у с т а н о в и л а: по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от 29 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Г.И.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 264 УК РФ, по
установил: 10 июня 2015 года защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пьяникин В.В., обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с вышеуказанной жалобой.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и его защитник Галкин К.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя <данные изъяты> Шлегеля Р.И., выразившиеся в отобрании у ФИО1 подписки о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст.161 УПК РФ и
УСТАНОВИЛ: 24.07.2014г. СО по Охотскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
установил: постановлением **** УМВД России по ****С. от 17 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А. в отношении Е. по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.21 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Пимонова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.В. от 26.02.2015, которым отменена регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП №135 от 16.02.2015 в Книге регистрации сообщений о
