УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО6 от 16.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в которой указал, что он обвиняется в
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора по надзору за соблюдением законов прокуратуры Ивановской области в ИУ ФИО1 от 10 марта 2015 года.
Установил: Принимая данное решение, суд указал, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела за примирением сторон было вынесено в связи с заявлением потерпевшей о том, что материальный ущерб ей возмещен и она попросила не привлекать В к уголовной ответственности. Сам В, как видно из
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой обжаловал действия прокуратуры Кировского АО г. Омска по не ознакомлению его с материалами проверки по жалобам.
установила: Осужденный ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК РФ по Ростовской области и прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении его сообщений в
установил: Л обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УМВД России по г. Старому Осколу.
УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2015 года постановлением руководителя СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении мэра города - муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО П.
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника ОМВД России по г.Новомосковску ФИО3 о приобщении сообщения о преступлении за № от 26 января 2015 года к материалу КУСП № от 26 января 2015 года.
УСТАНОВИЛ: приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п.п. А.Б. ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. Гч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.03.2009г.), к 8 годам 3 мес. лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Стахович Н.А. в интересах Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманск с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** по г. ***М. по рассмотрению заявления ФИО1 от 19 апреля 2015 года.
у с т а н о в и л: 25 мая 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 22 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК
установил: 02.06.2015 года ФИО1 в интересах Х. и П. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Следственного Комитета России по КБР по ненаправлению по адресу заявителей либо по его адресу
у с т а н о в и л: ФИО1, действующий в интересах ФИО2, (в порядке ст.125 УПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным и необоснованным отказа руководителя отдела по расследованию особо важных дел ****Е.Д.. от принятия заявления ФИО1 от ****. и возложении
УСТАНОВИЛ: Я.М.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации и медицинского персонала БСМЧ-68 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, сотрудников администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в непринятии должных мер к рассмотрению подданного им ходатайства, а
установил: Адвокаты Курбанов К.С. и Габбасов А.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в отношении него был постановлен приговор Приморского краевого суда от 21.03.2012. На стадии подготовки к судебному разбирательству следователь Хорольского межрайонного следственного отдела ФИО2 не разъяснил ему право
установил: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя ОМВД России по городу Михайловке ФИО2 по незаконному изъятию с места происшествия транспортного средства – автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № <...>, на бездействие участкового
У С Т А Н О В И Л: 15 июня 2015 года в Биробиджанский районный суд поступила жалоба Б., в которой просит признать действия сотрудника <...>В.. и заместителя <...>К. незаконными, а акт жилищно-бытовых условий не соответствующий действительности.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Республики Алтай ФИО4 от 23 апреля 2015 года об отмене постановления старшего следователя СУ СК РФ по РА ФИО5 от 15 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении
установил: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1, представляющий интересы ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам *** МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО3, указав, что его заявление об ознакомлении с материалами доследственной проверки от 05 марта 2015 года
установил: Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя Пермского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю М., связанные с отказом потерпевшему (Л.) в предоставлении материалов уголовного дела № ** потерпевшему Л. для ознакомления и снятии копий.
У С Т А Н ОВ И Л: Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия сотрудников СО Краснодарского ЛУ М ВД РФ на транспорте по проверке его заявления о совершенном им преступлении. Судом было отказано в удовлетворении жалобы.
установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № по
