установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № по
установил: заявитель П. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области А. от
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Республики Алтай ФИО4 от 23 апреля 2015 года об отмене постановления старшего следователя СУ СК РФ по РА ФИО5 от 15 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: из обжалуемого постановления следует, что в Ленинский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой она просила признать незаконным бездействие должностного лица СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, в производстве которого находится ее
УСТАНОВИЛ: ФИО1, представляющий интересы < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о переквалификации действий < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и прекращении
УСТАНОВИЛ: 27 июля 2007 года на участке автодороги «<адрес>», расположенном в 4 км. от хутора <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак №, в результате которого находившимся в нем ФИО2 был причинен
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Богданова О.А., являющаяся представителем заявителя ФИО2, в которой просит признать незаконным постановление УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие) руководства следственного отдела по Октябрьскому округу гор. Липецка по заявлению о фальсификации доказательства незаконными (незаконным), истребовать материал проверки и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств от 06 мая 2015 года.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г.Кемерово обратился гр.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от 23.04.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя Южной оперативной таможни ФИО2 от 13.11.2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части судьбы вещественных доказательств – возврата
УСТАНОВИЛ: 10 июня 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой о признании незаконными ответа старшего помощника прокурора Магаданской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний С. от 13 апреля 2015
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Советского района г. Томска № 419-ж-2014 от 14 октября 2014 года возвращена заявителю для устранения недостатков.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Оренбургского СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Орского ЛО МВД России на транспорте ***
у с т а н о в и л: Потерпевшая по уголовному делу ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 15.06.2007 года старшего следователя Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО2 о приостановлении предварительного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в *** районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ ФИО4, от (дата).
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя Б.. и обязании ОМВД России по Луховицкому району вернуть изъятое имущество, мотивируя свои требования тем, что являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, согласно договору
у с т а н о в и л: Д.Н.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5 от 24 января 2014 года, согласно которому подлежали уничтожению изъятые у Д.Н.И. при обыске 9 сентября
у с т а н о в и л: Адвокаты Борисов В.Е. и Копылов В.Ю. в интересах подозреваемой по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ А. обратились в Борисоглебский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Ф.,
УСТАНОВИЛ: 18 мая 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя полиции ОМВД России по г.Анапе ФИО3 от 30 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора об отмене постановления следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела от 24.07.2014г., мотивируя тем, прокурор превысил свои полномочия, отменяя постановление следователя,
УСТАНОВИЛ: Заявители П.Е.В. и Ч.А.Г. обратились в Абаканский городской суд РХ с жалобой о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Абакану, повлекшего передачу заявлений П.Е.В., ФИО2 и ФИО3 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 128.1 УК РФ в Абаканский МСО СУ СК по РХ.
установил: из представленного материала усматривается, что по уголовному делу П. (далее – заявитель) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2015 г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения органа дознания - постановления старшего УУП <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от 06 марта 2015г. об отказе в возбуждении
