Установил: Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2015 года жалоба директора ООО «Ломбард 42» ФИО2 на незаконные действия зам. начальника полиции по оперативной работе Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.
установил: заявитель П. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области А. от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и о возвращении изъятых в ходе обыска вещей.
УСТАНОВИЛ: 27 июля 2007 года на участке автодороги «<адрес>», расположенном в 4 км. от хутора <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак №, в результате которого находившимся в нем ФИО2 был причинен
УСТАНОВИЛ: из обжалуемого постановления следует, что в Ленинский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой она просила признать незаконным бездействие должностного лица СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, в производстве которого находится ее
УСТАНОВИЛ: ФИО1, представляющий интересы < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о переквалификации действий < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и прекращении
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Богданова О.А., являющаяся представителем заявителя ФИО2, в которой просит признать незаконным постановление УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие) руководства следственного отдела по Октябрьскому округу гор. Липецка по заявлению о фальсификации доказательства незаконными (незаконным), истребовать материал проверки и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств от 06 мая 2015 года.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г.Кемерово обратился гр.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от 23.04.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
у с т а н о в и л: Потерпевшая по уголовному делу ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 15.06.2007 года старшего следователя Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО2 о приостановлении предварительного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя Южной оперативной таможни ФИО2 от 13.11.2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части судьбы вещественных доказательств – возврата
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Оренбургского СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Орского ЛО МВД России на транспорте ***
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в *** районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ ФИО4, от (дата).
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Советского района г. Томска № 419-ж-2014 от 14 октября 2014 года возвращена заявителю для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя Б.. и обязании ОМВД России по Луховицкому району вернуть изъятое имущество, мотивируя свои требования тем, что являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, согласно договору
УСТАНОВИЛ: 10 июня 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой о признании незаконными ответа старшего помощника прокурора Магаданской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний С. от 13 апреля 2015
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора об отмене постановления следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела от 24.07.2014г., мотивируя тем, прокурор превысил свои полномочия, отменяя постановление следователя,
у с т а н о в и л: Д.Н.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5 от 24 января 2014 года, согласно которому подлежали уничтожению изъятые у Д.Н.И. при обыске 9 сентября
УСТАНОВИЛ: 18 мая 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя полиции ОМВД России по г.Анапе ФИО3 от 30 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Заявители П.Е.В. и Ч.А.Г. обратились в Абаканский городской суд РХ с жалобой о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Абакану, повлекшего передачу заявлений П.Е.В., ФИО2 и ФИО3 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 128.1 УК РФ в Абаканский МСО СУ СК по РХ.
у с т а н о в и л: Адвокаты Борисов В.Е. и Копылов В.Ю. в интересах подозреваемой по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ А. обратились в Борисоглебский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Ф.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил отменить инспектора ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 02.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать его устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес вышестоящего
установил: из представленного материала усматривается, что по уголовному делу П. (далее – заявитель) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
