УСТАНОВИЛ: Постановлением Сакского районного суда от 1 марта 2022 года жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отводе защитника - адвоката ФИО3 по
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Черемховский» ФИО7 от 9 июня 2021 года об отказе в
У С Т А Н О В И Л: В Первомайский районный суд г. Краснодара из Октябрьского районного уда г. Краснодара поступила жалоба адвоката Беньяша М.М. в интересах <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК
у с т а н о в и л: Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 20 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела, а также незаконным бездействие старшего следователя СУ УМВД
У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 21 сентября 2021 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 322.1 УК РФ, вынесенное старшим дознавателем отделения дознания и административной практики
установил: заявитель ФИО1<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, допущенного в рамках проверки поданного <данные изъяты> заявления о
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ткачева А.М., выразившиеся в отказе проведения проверки и расследования обстоятельств, отраженных в его заявлении.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) 12 и 20 августа 2018 года водных биологических ресурсов на участке местности, расположенном на береговой полосе Анадырского лимана Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа, входящей в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СО МОМВД России «Кирсановский» ***. о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и частичном в отношении ФИО4
у с т а н о в и л : ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2022 года, вынесенное УУП ОМ №7 УМВД России по г. Липецку
установил: постановлением Московского районного суда города Твери от 23 августа 2021 года ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена
установил : Адвокат Корнишин К.А., действуя в интересах осужденного X. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Мурманской области Швецова С.А. от 7 июня 2021 года, который в ответе на обращение адвоката Панова С.Н., действующего
установил: Адвокат Байрамян К.Л. в интересах Г.О.В. подал в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: 14 марта 2022 года в Чернушинский районный суд Пермского края от О. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, датированная 9 марта 2022 года, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя Чернушинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому
установил: ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по производству обыска в ее жилище, указывая, что обыск проведен без законных к тому оснований и соответствующего судебного решения, в
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО6 в проведении проверки по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Идкин Е.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ...ФИО5 незаконным. Обосновал, что следователь не уведомляла обвиняемого ФИО2 о
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мелкумова Е.Ю. в интересах подозреваемого Х обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от 17 июня 2021 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Сургутскому району
установил: Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года отказано в принятии жалобы адвоката Баракова А.А. в интересах свидетеля по уголовному делу ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц органа предварительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление от 13 ноября 2021 года старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в отношении ФИО1 по факту
у с т а н о в и л: Заявитель Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ж. при производстве обыска в его квартире, расположенной по адресу:
У С Т А Н О В И Л: 2 марта 2022 года в Костомукшский городской суд поступила жалоба адвоката ИНЮ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Костомукше КФА от 14 февраля 2022 года, которым отказано в возможности ознакомления с вещественными доказательствами привлекаемым защитником
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области А. находилось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ.
УСТАНОВИЛ А.Л.ФИО3 обратился в суд с административным иском к прокурору Республики ФИО6 Нафикову о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении обоснованного ответа на жалобу поданную на личном приеме за ... от ..., обязании дать мотивированный ответ, признании незаконным и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по , которые допустили волокиту при производстве по уголовному делу №, по которому она признана потерпевшей, в период с 01 октября 2021 г. по конец
