У С Т А Н О В И Л: Адвокат Александров И.С. в защиту обвиняемого Р, обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядкест.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 от 16.12.2021 г., передаче
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 по окончанию предварительного следствия с обвинительным заключением и на протокол уведомления
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме, и принял решение без надлежащего исследования приведённых доводов, убеждает, что выводы первой инстанции об отказе в приёме его жалобы противоречат
установил: В апелляционных жалобах адвокат ФИО1, представитель ФИО2 и ФИО3 считают постановление суда незаконным, просят его отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 г., вынесенное следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 связанное с неуведомлением о результатах рассмотрении ходатайства об отмене постановления об избрании меры пресечения.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась с заявлением в суд, просила признать незаконными действия следователя СО по СУ СК РФ по ФИО5, которой не рассмотрены ходатайства, поданные ею 28 октября 2021 г., 28 января 2022 г., 03 февраля 2022 г., о признании её (ФИО1) и её несовершеннолетней дочери ФИО6
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, - заведомо ложном доносе о совершении преступления. Данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Иссинский районный суд Пензенской области. После изучения материалов уголовного дела, придя к выводу о
установил: постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность материала по ходатайству следователя по особо важным делам 1 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО6 о наложении ареста на имущество,
У С Т А Н О В И Л: представитель заявителя ФИО5, в интересах заявителя ФИО7, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:
УСТАНОВИЛА: Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года частично удовлетворена жалоба адвоката Хиневич О.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя первого следственного отдела управления по
установил: Обвиняемый ФИО1 обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении земельного участка, принадлежащего
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2022г. в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
у с т а н о в и л : <дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заинтересованного лица ФИО1, в которой он просил признать незаконным постановление следователя следственной части следственного управления МВД России по Республике Дагестан (далее – СЧ СУ МВД по РД) ФИО6 от
УСТАНОВИЛА: ФИО8 (до 17.12.2020 ФИО9) признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за совершение действий в интересах дающего в значительном размере:
установил: руководитель СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области обратился в Ангарский городской суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры Иркутской области от 27 июня 1996 года о
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2022 года обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 3 рабочих дней.
УСТАНОВИЛ: 17 февраля 2022 года ФИО4 обратилась в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отмене постановления № 623 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2020 года, вынесенного следователем СО по г.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 В.И., действуя по доверенности в интересах ФИО2 Е.В., обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по 4 от 21.01.2021г. «о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Е.В».
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя ФИО1 в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по ходатайству об ознакомлении с материалами проверки и
У С Т А Н О В И Л: Адвокат 1, в интересах 2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО ОМВД РФ по 7 от об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от и постановление старшего следователя
УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) руководителя СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю, указав, что <Дата ...> ним через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <Адрес...>, в адрес руководителя СУ СК
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных лиц подполковника внутренней службы , подполковника полиции , подполковника полиции , подполковника полиции , майора полиции , майора полиции , выразившиеся в не
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель Т просит отменить постановление суда, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, признать незаконным бездействие органа предварительного следствия – СУ СК России по Липецкой области, выразившееся в не вынесении постановлений о
УСТАНОВИЛ: В Ялтинский городской суд Республики Крым 23 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 06.02.2022 г. он был доставлен с территории набережной им.Ленина в ОП № 2 «Ливадийский», где составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого
