УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, обратился в Черниговский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой полагал незаконным и необоснованным постановление инспектора ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2021 года жалоба И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по КК, выразившееся в не уведомлении И. о принятом решении по его
у с т а н о в и л: 15.03.2022 защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение о задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также протокол задержания ФИО1 от
у с т а н о в и л : <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба защитника ФИО2 в интересах ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя управления от <дата> о возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Настоящее дело подсудно суду апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. До начала рассмотрение представленных материалов по существу, в подготовительной стадии судебного заседания адвокатом 6 действующего в интересах заявителя ФИО2 заявленно ходатайство о возвращении
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, озаглавленной как «заявление №3 в жалобе от 16.11.2021 г., а также заявлении от 01.12.2021 г., а также заявление №2 от 09.01.2022 г. по постановлению Ленинского районного суда г.
УСТАНОВИЛ: 2 фактически сторона защиты обжаловала незаконные действия должностных лиц, допущенные при производстве обыска в жилище ФИО7, чем были нарушены конституционные права и свободы ФИО7 и затруднен последнему доступ к правосудию.
у с т а н о в и л: Адвокат Экаев А.Ю., действуя в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО2, в обоснование которой указал на то, что
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 от 18 марта 2022 года о передаче сообщения о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействием заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Рязани им была подана жалоба на постановление от
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Белгорода обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду от 11 февраля 2022 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления в рамках уголовного дела,
установил: из представленных материалов следует, что 25.06.2020 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения в отношении ООО «<данные изъяты>» мошеннических действий ФИО16 и
у с т а н о в и л : С. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД ОМВД России (.....) при расследовании уголовного дела по факту причинения заявителю повреждений, о признании незаконным и необоснованным постановления
УСТАНОВИЛ: Адвокат Стаценко П.И. в интересах Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора г. Якутска М. от 21 января 2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, указывая, что отменяя постановление
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений Н1 и Н2 по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО11. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, связанное с нерассмотрением его заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать указанное
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия <данные изъяты>. по уголовному делу <данные изъяты>, указав, что по уголовному делу, по которому ФИО2
установил: В апелляционном представлении прокурор Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах представления, ссылаясь на положения УПК РФ, подробно описывая ход расследования уголовного дела №, приводя выдержки из заключения эксперта, полученного в
установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, указав, что следователем ФИО2 нарушено право на
У С Т А Н О В И Л: Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении её ходатайства, вынесенного 27 сентября 2021 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и
у с т а н о в и л: 6 апреля 2022 года в порядке ст.125 УПК РФ М. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным или необоснованным действия (бездействия) или решения сотрудников следственного отдела УФСБ России по Псковской области, выразившихся в не уведомлении
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 года удовлетворена жалоба адвоката Филиала Фрунзенского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Евдокимовой Е.М., поданная в защиту интересов Ш, о признании незаконными действий следователя по ОВД
УСТАНОВИЛ: <...> обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить указанное выше постановление следователя, которое привело к нарушению ее права на защиту, как незаконное.
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме, и принял решение без надлежащего исследования приведённых доводов, убеждает, что выводы первой инстанции об отказе в приёме его жалобы противоречат
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Александров И.С. в защиту обвиняемого Р, обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядкест.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 от 16.12.2021 г., передаче
