У С Т А Н О В И Л : Постановлением следователя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях
У С Т А Н О В И Л: Ш. в порядке ст. 125 УК РФ просил признать незаконными действия следователя, связанные с ознакомлением заявителя с материалами уголовного дела в нарушение процессуального законодательства.
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 05 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления,
установил: Адвокат Раджабов М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие дознавателя, выразившееся в невынесении постановлении об оплате труда адвоката.
УСТАНОВИЛ: из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <данные изъяты> по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что бродячие собаки загрызли кроликов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято заявление, в котором она просит привлечь к ответственности администрацию <данные
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области, оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного Комитета РФ по КК об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, вынесенное по материалам проверки пр-20 от
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Кряжев В.С. в интересах (данные изъяты) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в производстве осмотра
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Боголюбовой В.В. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в части требований провести дополнительный допрос ФИО, провести повторное опознание ФИО, признать недопустимым доказательством прежний протокол опознания. Эта
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ялтинского городского суда от 28 февраля 2022 года жалоба адвоката Жевагина Б.И., действующего в интересах ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие отдела дознания ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта по ознакомлению с материалами проверки,
установил: заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которым его заявление о нарушении закона представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР направлено в УФСИН России по Удмуртской
установил: отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ... по приговору Ленинградского областного суда от 23 декабря 2009 года Я. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК
установил: адвокату Ветлугину Е.Г. отказано в принятии к рассмотрению упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление необоснованным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы о незаконности постановления следователя от 9
установил: адвокат Фещенко А.Г., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю от 17 января 2022 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой привёл, что в КУСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован материал проверки от 13 ноября 2019 года №. В ходе доследственной проверки опрошена ФИО2, которая, по его мнению, дала ложные пояснения в
установил: адвокат ТДА, в интересах ЗАВ обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП (ПО) УМВД России по <Адрес...>ПСЕ от <Дата ...> о передаче сообщения ЗАВ по подследственности мировому судье.
у с т а н о в и л: М.С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поименованной как «заявление об устранении недостатков №2, согласно постановлению Ленинского суда от 20.12.2021 г. (№ 3/10-597/4-2021)» в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: «обеспечить
установил: следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело №, обратилась в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитника с
установил: ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что 16 августа 2021 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы он и ЕИИ. были оправданы по предъявленному
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Журавлева Т.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Питкярантскому району ФИО2 от 20 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : представитель заинтересованного лица М. адвокат Рассолов И.Ю. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего дознавателя Краснодарской таможни-службы по г.Сочи , выразившиеся в отказе исключить имущество,
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает на бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении его обращений о нарушении его процессуальных прав должностными лицами СО № СУ УМВД
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО3., выразившееся в непривлечении к уголовной ответственности следователя ФИО2 за нарушение
установил: в апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд, указав, что по делу было принято решение о возобновлении следствия, в связи с чем отсутствует бездействие, неверно определил предмет обжалования, поскольку в ее жалобе речь
