УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действия должностных лиц 6-го СУ ГСУ СК России по исчислению срока предварительного следствия по уголовному делу №, поскольку в период с 28.03.2012 г. по 12.06.2014 г. все следственные действия
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Починсковский районный суд Смоленской области с жалобой на незаконность и необоснованность постановления ст. о/у ОУР МО МВД России <...> о передаче материала по территориальности от 07.11.2014 года
У с т а н о в и л: Адвокат ФИО6, действующая в защиту интересов ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Осипов В.В. в защиту обвиняемого К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать не законным бездействие следователя СО отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) Старостиной Н.В. в части не продления ею сроков предварительного следствия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановление заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было отказано в удовлетворении жалобы связанной с несогласием с постановлением руководителя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Воткинский районный суд УР сжалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдела МВД России «Воткинский»» ФИО2 от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола допроса в качестве свидетеля
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 a11. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 19 января 2015 года, и
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с заявлением в адрес Президента РФ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности прокурора Республики Крым.
УСТАНОВИЛ: постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 в части нарушения процессуального срока принятия решения на ходатайство обвиняемого
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление дознавателя УМВД России по Дмитровскому р-ну от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры по Железнодорожному району г.Хабаровска. Из содержания жалобы следует, заявителю 24.09.2013 года был направлен ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО2, в котором указано на
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом заместителя прокурора Пролетарского района г.Рос-това-на-Дону Кравченко М.В. № 128ж-04 от 04 сентября 2014 года, об отказе в
установил: С., осужденная Дзержинским районным судом 13 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
установил: ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Серпуховской городской суд Московской области на постановление следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 26.11.2014г. о возбуждении уголовного дела № 38630.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ООО «НПО «Разряд» - адвокат Криворотов И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление оперуполномоченного отделения по ОП № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску от 01.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) работников прокуратуры <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с сообщением о преступлении в прокуратуру <адрес>, поскольку сотрудниками № в
у с т а н о в и л: приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2014 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года, со штрафом в размере 10 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2014 года в жалобе адвоката обвиняемого < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на протокол обыска в жилище от 28.11.2014 года, составленного старшим следователем 22
установил: 22 мая 2014 года, по факту незаконного перемещения неустановленными лицами на автомобиле КАМАЗ53200, гос. Номер <…> и автоприцепе гос. Номер <…> через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС, с территории Украины в РФ, в Валуйском районе, стратегически важных
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие: прокурора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2014, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки при организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и сроков
установил: ФИО1 П обратился в следственный отдел по г.Кировску СУ СК РФ по Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении помощника Кировского городского прокурора Седовой И.В., которая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Пятов К.М. выражает не согласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд полностью ограничивает права ФИО1 на судебную защиту, не смотря на то, что ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Крыловского районного суда признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району М. по не уведомлению потерпевших Д.и ООО агрофирма «Ея» о результатах принятого решения по уголовному делу, по не вручению копии постановления о прекращении
У С Т А Н О В И Л : Адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой на действия сотрудников УФСБ России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ задержали и сняли с рейса ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного отдела № 6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 27 ноября 2014
