у с т а н о в и л: Адвокат С.. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3, выразившихся в неисполнении постановления Шахтинского городского суда Ростовской
установил: постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.02.2015 жалоба ФИО1 на действия заместителя Ванинского транспортного прокурора ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.09.2014 об изъятии уголовного дела № из производства ст. дознавателя по ОВД Ванинской
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на нормативные документы указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ от _ _ были нарушены его конституционные права,
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3, выразившихся в «неисполнении обязанностей, вытекающих из частей 1,2,3 статьи 11 ФЗ
У С Т А Н О В И Л: В Индустриальный районный суд г. Хабаровска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Лысенко К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО2 от 19 ноября 2014 года и постановления
УСТАНОВИЛ: В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения № ОТСК-1938 от 25.11.2014 года, вынесенного заместителем руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО10 об отказе в регистрации
установил: Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления следователя-криминалиста Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 от 12 февраля 2015 г. об
установил: приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2014 года жалоба заявителя Богдановой В.В. и её представителя Гапировой М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области
УСТАНОВИЛ: 12.01.15 заявитель ФИО2 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от 03.08.14 об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ч. 1 декабря 2014 года РФ обратился в Якутский городской федеральный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Республики Саха (Якутия), оставившего его жалобу от 27 июня 2014 года без
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие судьи Партизанского районного суда Приморского края, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ: 23 февраля 2011 года старшим следователем <адрес изъят> МСО <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8 возбуждено уголовное дело.
УСТАНОВИЛ: Т.В.И. и Т.И.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия заместителя руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, выразившиеся в нерегистрации сообщения о преступлении и процессуальному нерассмотрению и неразрешению в
установил: ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Кингисепп Следственного управления Следственного Комитета России по Ленинградской области поступило письменное заявление З. о проведения проверки и привлечении к ответственности по ст. 140 УК РФ сотрудников <данные изъяты> Ленинградской области
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение начальника управления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с материалами надзорного производства по её жалобе.
у с т а н о в и л : Ан Р.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры
У С Т А Н О В И Л: 25.11.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, по факту сбыта неустановленными лицами Х.А.А. 20.11.2014 года наркотических средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 a13 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2013 года.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Я. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, либо отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
установил: 12.02.2015 в Намский районный суд РС (Я) поступила жалоба адвоката Охлопкова И.М. в интересах Е. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал, что 21.01.2015 .......... отдела МВД России по Намскому району РС (Я) Кобякова Л.А., рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП за № ... от
у с т а н о в и л: авторы жалобы требуют отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечают, что уголовное дело о мошенничестве, ранее возбужденное по их заявлению в отношении руководства колхоза им. Ленина, незаконно прекращено, а суд, не желая разбираться в
установил: 30 января 2015 года в Красногвардейский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской
установил: Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 года материал по жалобе ФИО3, в интересах ОСАО «Ингосстрах», о признании незаконными бездействия должностных лиц – начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и начальника СЧ СУ УМВД России по г.
