УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2014 года, по результатам рассмотрения которой суд постановил указанное
У С Т А Н О В И Л: в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) находится уголовное дело № в отношении П.М.Н., С.Т.А. и Б.М.А.
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Белого В.А. и Корниенко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 17
У С Т А Н О В И Л : Отказывая Ж.Д.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что письменное уведомление и.о. начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета России по поводу обращения
установил: В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать наличие бездействия со стороны сотрудников СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возложении на них обязанности провести проверку для доказывания фальсификации материалов
установил: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о выдаче копий из материала №3/10-104/2011 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 24.05.2010 г. об отказе в возбуждении
установил: В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что выводы суда о том, что его жалоба от 17.10.2014 г. адресантом (СД МВД РФ) получена 30.10.2014 г. и 18.11.2014 г. по ней
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < О,> в защиту интересов < М.А.М, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях в сфере государственной власти в сфере экономики)
УСТАНОВИЛ: Адвокат Радченко А.А., выступающий в интересах Ф., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особе важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю И. о возбуждении
УСТАНОВИЛ: 12.07.2013 года Т. обратился с заявлением к прокурору Ленинского района г. Тамбова о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «***» П. по поводу совершения мошеннических действий, служебного подлога и фальсификации доказательств, т.е. преступлений,
УСТАНОВИЛ: В Абаканский городской суд РХ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по <адрес> по нерассмотрению ее заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5
установила: заявитель – обвиняемый ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> на действия старшего следователя следственного отдела по Сеймскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 при выполнении
УСТАНОВИЛ: заявитель Х.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств К.Н.А. о взятии из уголовного дела * и * для проведения почерковедческой
у с т а н о в и л: ФИО2 19 февраля 2015 года обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила отменить постановление следователя СО МВД России по г. Феодосии от 21 августа 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 158 УК РФ по
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования К обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Г.Е
У С Т А Н О В И Л: 8 декабря 2014 года в СУ СК РФ по Ярославской области обратился ФИО3 с заявлением о совершении гражданином ФИО1 либо сотрудниками полиции преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.
установил: Заявитель обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО5 в предоставлении свидания Ч.. с подследственным -её сыном Ч., находящимся под стражей по расследуемому
у с т а н о в и л: 25.02.2015 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба М. на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 25.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой он просит признать указанное постановление
у с т а н о в и л: В своей жалобе и в судебном заседании Б. указал, что 04 декабря 2014г. дежурный следователь СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Резвых Д.В. отказал ему в принятии заявления о преступлении, его регистрации и выдаче талона-уведомления, чем были
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решение руководителя следственного отдела ФИО2
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Юрьева И.А., в интересах осужденного Маркова Ф.Е., обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения № ... от 11.12.2014 г. заместителя прокурора г. Якутска Маякулова П.В., об отказе в возобновлении производства по уголовному делу №
установил: ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении неё сотрудником полиции, положившим ей при
установила: Судья первой инстанции указал, что в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО2, необходимо отказать, поскольку следователем были проведены необходимые проверочные действия, в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, у суда нет оснований считать, что со
У С Т А Н О В И Л: 17.12.2014 года подсудимый ФИО1 обратился в Сорский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче материалов дела в Абаканский городской суд, поскольку он сам, его защитник, ряд свидетелей защиты, а также
