у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя Сортавальского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым заявителю отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в
УСТАНОВИЛ: Денисов И.А., действуя в защиту интересов ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО5, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России
у с т а н о в и л : Адвокат Сафарова О.Ф. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного управления МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО2 в рамках расследования уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжаловал в Кировский районный суд г. Томска постановление старшего следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области З. о назначении лингвистической экспертизы, считая его незаконным и нарушающим его конституционные права. Автор
установил: В апелляционной жалобе заявитель Б.Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что ему не вручен перевод постановления суда на чеченском языке.
УСТАНОВИЛ: 07.02.2014г. СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, выделенных фондом реформирования ЖКХ (л.м. 4).
установил: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции МО МВД России «Ливенский» по проверке сообщения о преступлении, на незаконное постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО14 от <дата>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Дальнегорский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя постановление и.о. прокурора <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, по которому в отношении
установил: адвокат Павлов А.П. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд <...> с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <...> ФИО11 от <дата>, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по РП ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от 26 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела
у с т а н о в и л а: 20 марта 2015 года ТТ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Курской области Ф, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о приобщении к уголовному делу в
установил: Постановлением Петровского районного суда, рассмотревшего жалобу адвоката Камиловой О.Т. на бездействие следователя СО Отдела МВД России по Петровскому району, выразившееся в том, что он не удовлетворил ее ходатайства о повторонм допросе свидетеля ФИО3 с ее участием, не возвратил его
У С Т А Н О В И Л Постановлением Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2015г. жалоба заявителя ИП ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России «Королевское» выразившихся в изъятии имущества в ходе контрольной
У С Т А Н О В И Л: 7 ноября 2013 года, заместителем министра внутренних дел по PC (Я) вынесено распоряжение № ... «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» в отношении ООО «..........» и ИП «Б.» по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, произведшего 31.10.2014 г. осмотр в помещении офиса ООО «УК «УЮТ» и оформившего соответствующий протокол
у с т а н о в и л : Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.02.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ** по признакам преступления,
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.03.2015 г. обвиняемой ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 28.03.2015 г. включительно.
установил: постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>.. . от ДД.ММ.ГГГГФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 15593026, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2015 года была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката В на постановление следователя УМВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты>А от <данные изъяты>, которым
у с т а н о в и л: 26 февраля 2015 года ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции, выразившиеся во вскрытии двери и осмотре арендуемого им помещения, изъятии принадлежащей ему алкогольной продукции, указав в обоснование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от 18 февраля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, кроме того, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с
у с т а н о в и л: 24 декабря 2014 года адвокат Рожков М.В. в защиту интересов заявителя ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Пятого СУ (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО3, выразившиеся в осмотре и изъятии в ходе обыска
УСТАНОВИЛ: В <данные изъяты> суд Красноярского края <дата> поступила частная жалоба ФИО1, из текста которой усматривается, что заявитель обжалует действия судьи <данные изъяты> суда Красноярского края К.Т.В., связанные с постановлением по уголовному делу по обвинению ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являющийся директором <данные изъяты>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут
установил: осужденный ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по г. Кировск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ленинградской области П.1 при
