У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что следователем при допросе Волоцкого С.Ю. в качестве свидетеля положения Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» нарушены не были, выдача свидетелю копии протокола допроса не предусмотрена уголовно-процессуальным
УСТАНОВИЛ: 20 января 2015 года адвокат Филатов А.А. в защиту интересов Г обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С и указал, что с 19.11.2014 года осуществляет
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявители просят постановление суда отменить, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в виду существенного нарушения Уголовно-процессуального законодательства. По их мнению, судья не обратила внимания на то, что обратившимся
УСТАНОВИЛ: ФИО1, является матерью сотрудника полиции ФИО3, который обвиняется по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и она обратилась в суд с жалобой о возвращении изъятых у нее при обыске ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА системного блока персонального компьютера и 500 000 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора Камчатского края от 28января 2014 года об отмене постановления следователя от 28 апреля
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Муромский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела (по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по его - ФИО1 - заявлению) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на бездействия руководителя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области выразившиеся в невручении ему копи постановления по результатам проверки его заявления и не ознакомление его с материалами этой проверки.
УСТАНОВИЛ: 22.12.2014 года в Ленинский районный суд г. Омска обратился ФИО1 в интересах ФИО3 (до заключения брака ФИО4) Е.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. УУП ОП № <...> УМВД России по г. <...>В-ва Д.М., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного
установил: постановлением суда от 26 января 2015 года прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным бездействия должностного
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – генеральный директор ОАО «КАЗ» Михальчук О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, которым ему было отказано в приеме сообщения о
У С Т А Н О В И Л: 09.12.2014 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску о возбуждении уголовного дела №2012/302 от 10 февраля 2012 года. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 25 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников <данные изъяты>, объединивших материалы проверок по её заявлениям по <данные изъяты> в одно производство с вынесением одного процессуального решения, данное решение считает незаконным.
У С Т А Н О В И Л: В Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействия лиц органа дознания и должностных лиц надзорной инстанции, поскольку 15.07.2014 о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО2 по
У С Т А Н О В И Л 19 января 2015 года от ФИО1 поступило заявление в полицию г.Костромы о проведении проверки по факту удержания паспорта ее умершей матери в течении двух часов в паталогоанатомическом бюро в этот же день.
у с т а н о в и л: ФИО10 содержащийся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с осуждением по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за грабеж, к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ: приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Ложевский А.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что суд не рассматривал по существу жалобу, не дал никакой правовой оценки доводам о необходимости возбуждения уголовного дела по ст. 125 УК РФ. Суд в
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. на решение следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 28.11.2014 года об отказе в предоставлении свидания с женой.
У С Т А Н О В И Л: генеральный директор ООО «***» К.Д.Ю., директор ООО «***» П.Д.С., арбитражные управляющие П.А.С. и У.Ю.Б. обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя № отдела по расследованию особо важных дел Следственного
у с т а н о в и л: Адвокат <...> обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным «действий ст. о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майора полиции <...> по изъятию личных вещей» заявителя, в которой просил устранить
у с т а н о в и л: постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительная апелляционная жалоба ОДН, <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ему предоставлен срок до
у с т а н о в и л : из представленных материалов следует, что в производстве Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области находится уголовное дело № ****, возбужденное 30 июня 2014 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 30.01.2015 года обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УМВД России по Хабаровскому краю, которое выразилось в отказе руководителя следственного органа получить бандероль, отправленную заявителем, в которой находилось заявление о
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОСП №2 г.Благовещенска Амурской области Ф.И.О.7, выраженные в наложении обязанности его явиться
