установил: Гончаров Е.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте Чернова А.Ю. от 11 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела №… в связи с истечением сроков давности уголовного
УСТАНОВИЛ: Заявители Ф. и К1. обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Г. от 08 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела. Указывали на то, что
У С Т А Н О В И Л А: Т.Е обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на протокол задержания подозреваемого Т.Е от 07.04.2011 года, указывая, на то, что 06.04.2011 года ст.следователем по ОВД 5 – го отделения СС РУФСКН РФ по КК подполковником полиции Котляр Е.Ю. в 16.00 было возбужденно
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворена жалоба О. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2012 года, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Владивостока Приморского края обратился ФИО1 в интересах ФИО2 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора Советского района г.Владивостока Ильина С.А. и его заместителя ФИО4, а также помощника прокурора Безруких Т.Ю., выразившиеся в
УСТАНОВИЛ: В Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Л.,в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-1 УВД по г. Старый ФИО1 от 22.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела и
УСТАНОВИЛ: генеральный директор ООО «Б» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы ГСУ Следственного Комитета РФ ФИО3, мотивировав её тем, что 23-24 апреля 2013 г. в офисном помещении ООО «Ю», с которым у ООО «Б» заключён договор на оказание
УСТАНОВИЛ: Д обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, просил признать незаконными действия заместителя прокурора г Спасска - Дальнего, отказавшего ему в приёме сообщения о преступлении. В обоснование жалобы Д указал, что 26 марта 2013 года он направил заявление в прокуратуру
установила: в апелляционной жалобе адвокат М. в интересах И., оспаривая обоснованность принятого решения, указывает, что в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие окончание переводчиками Ю. курсов русского языка, а также наличие аттестата об окончании общеобразовательной школы.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, просил признать его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Дьяконов В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя ФИО2, от 7 июня 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий, незаконным и
У С Т А Н О В И Л : О.Д.Н. обратился в суд с жалобой на действия зам. Руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР Щ.А.И.. по материалу проверки № № выразившиеся в не ознакомлении его с материалами проверки и соответствующими решениями данного должностного лица.
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району по Воронежской области от 31 мая 2013г об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия старшего дознавателя ОД Отдела МВД РФ по г. - к. Анапа майора полиции < Ф.И.О.
УСТАНОВИЛ: представитель потерпевшего МУП «***» Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя СО МО МВД России «Губахинский» о привлечении в качестве обвиняемого Л. незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе представитель МУП «***» Г. указывая на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления судьи, ставит вопрос о его отмене и принятии жалобу к рассмотрению по существу. Полагает, что указанное решение противоречит положениям Постановления Пленума
УСТАНОВИЛА: Ш.В.В. признан виновным совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденного Панфилова З.В. о признании незаконным бездействия налоговой полиции г.Таганрога Ростовской области. Принятое решение
установил: Постановлениями суда жалобы ФИО1 возвращены для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос о принятии решения о направлении его жалобы в Вольский районный суд для дальнейшего рассмотрения. Не соглашается с выводом судьи об отсутствии в его жалобе
УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, мотивируя тем, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела, так как событие преступления не имело место, она предприняла меры к
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя следственной группы Главного Следственного Управления Следственного комитета РФ ФИО4 при проведении обыска и выемки в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.2013г. Л. районным судом г. Воронежа при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы ФИО1., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностного лица – следователя СУ СК РФ по Воронежской области Ш.А.А. при проведении обыска по адресу: АДРЕС,
у с т а н о в и л : Согласно пункту 46 статьи 1 Закона Нижегородской области от 22.03.2000 N100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» в городе областного значения Семенов Нижегородской области создано три должности мировых судей.
