УСТАНОВИЛ Заявитель С.С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействие заместителя начальника ОП № 9 УМВД России по г. Омску Р.А.Э., полагая, что последний незаконно и необоснованно не предоставил ему копию
У С Т А Н О В И Л: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МОВД г. Белово Кемеровской области ФИО1 Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года Ч. отказано в принятии жалобы.
у с т а н о в и л : 24.07.2013 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он оспаривает письменный ответ первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Воронежской области К. от 21.06.2013 - №242-146- 2011, так как последний отказал в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 11 июля 2013 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2013 года Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе Ф. просит указанное постановление отменить, вынести постановление о признании действия (бездействия) СО СУ СК России по
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Логака И.А. на действия ГУ МВД РФ по Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления. Полагает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он обжаловал не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 23.06.2014г. обратились в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Д. о возбуждении уголовного дела №*** в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Т.И.И. и ее представитель Т.В.И. обратились в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявители просили признать незаконными действия и бездействия следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, доводами своей жалобы указывает на то, что следователь следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области С.И.В. своими действиями нанес существенный
УСТАНОВИЛ: 27.06.2013 г. следователем ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Омску Отрадновой Н.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Никитина В.А. в части ознакомления со всеми материалами дела потерпевшего Чесневского В.Л., его представителей.
УСТАНОВИЛ: адвокат Колесниченко А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми А. от 17 мая 2013 года и от 24
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ей на ответственное хранение катер.
У С Т А Н О В И Л : адвокат Молодцов С.Н. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 6
установил: постановлением следователя А. заявление адвоката Колесниченко А.П. о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого К. и возмещении транспортных расходов удовлетворено частично, принято решение об оплате труда адвоката за 2 дня работы в обычном размере - в сумме 1265 рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) следователя СО УФСКН России по Тверской области ФИО2 в части приостановления сроков предварительного следствия по уголовному делу № за
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что в октябре 2008 года, точная дата следствием не установлена, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество - земельный участок №, расположенный по <адрес> в
установил: осужденный ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Корсакову СУ СК РФ по Сахалинской области А. от 16 декабря 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции,
установил: 5 августа 2009 года следователем СО при ОВД Красновишерского района Пермского края было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ по заявлению индивидуального предпринимателя К. в отношении У., работавшей у него продавцом, по факту присвоения У. денег в сумме 72822 рубля,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2, представляя интересы ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление капитана полиции ФИО7 от 25.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по
У С Т А Н О В И Л : 29.04.20.. г. следователем СО по г…. СУ СК РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 – персональные данные, возбуждено уголовное дело по ст.ст.290 ч.3 и 291.1 ч.5 УК РФ по фактам получения от студентов вышеуказанного учебного заведения взятки за личные незаконные действия и
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимофея И.Д. в интересах Х. на действия дознавателя ОДП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Лукьяновой Е.Н.
УСТАНОВИЛ: Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд указал, что обжалуемое постановление отменено 23 мая 2013 года постановлением заместителя прокурора Западного округа гор. Краснодара М., поэтому предмет обжалования отсутствует.
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда адвокату Ефименко Е.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края Щ. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч.1 ст.159.4 УК РФ, поскольку доводы жалобы в судебном
