установила: Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Б. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц. Суд признал, что по заявлению Б. о преступлении проведена проверка и принято решение об отказе в
установил: Самсонова Н.И. в интересах ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Верхнекамского района Кировской области ФИО5 от 10.07.2012 года №, в котором указано, что его жалоба о несогласии с действиями прокурора при проведении проверки в ИВС рассмотрена, оснований для принятия
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 144 УПК РФ следователь обязан был принять сообщение о преступлении и выдать заявителю документ, с указанием данных о лице, его принявшем, дате и времени принятия. Следователь Л.
У с т а н о в и л: Заявитель ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя по ОВД СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 29 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела незаконным, обязав руководителя СО по г.Нальчику СУ СК РФ
У С Т А Н О В И Л: заявитель Ш.А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУ ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Д.Н.А. от 2 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.С.С.. по ст. 306 УК
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО1 обратилась в следственное управление Следственного комитета России по Республике Алтай с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности и.о. председателя Майминского районного суда Республики Алтай ФИО5, который отказал в проведении служебной
УСТАНОВИЛ: З., действующий в интересах Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО2, выразившееся в отказе в выдачи копии протокола о передачи вещественных доказательств на ответственное хранение, и в отказе
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на незаконность постановления прокурора Олонецкого района от 11 февраля 2013 г. о передаче по подследственности уголовного дела, возбужденного и.о. руководителя Олонецкого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 a15. обратилась в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным решения начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <.......> a8 № 13/20-Д-8 по её жалобе на незаконные действия старшего следователя СО СЧ СУ УМВД РФ по <.......> a9
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие «Прокуратуры <адрес> УР» с заявлением о фальсификации подписи в выданном ему паспорте администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы. Ссылаясь на содержание заявления о преступлении, полагает, что факт фальсификации доказательств по
установила: постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2013 года жалоба адвоката Маевского В.М. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК России по Тульской области ФИО1 от 6.07.2012 года о назначении судебных строительно – технических
УСТАНОВИЛ: Обвиняемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными действий старшего следователя СО по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, вынесшего постановление о
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по его
У С Т А Н О В И Л: заявитель К.А.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на рапорт инспектора <данные изъяты> ГИБДД МВД <данные изъяты> Т.Н.М.. от 22 мая 2012 года об обнаружении признаков преступления.
УСТАНОВИЛ: 21 июня 2013 года заявитель ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Раменского городского прокурора Медова А.А. по материалу проверки №<данные изъяты>, выразившиеся, по мнению заявителя в незаконном
Установил: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, поступившее в Междуреченский городской суд, возвращено прокурору по основаниям ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: по жалобе П на действия следователя СО ММ ОМВД России «Вязниковский» С, по мнению заявителя, «сфабриковавшего» доказательства по уголовному делу, судьей было принято вышеуказанное решение.
установил: постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФГУП «***», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
установил: Адвокат Калинин А.Ю. в интересах ГБУ «..........» обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя министра- начальника полиции внутренних дел по РС(Я) ФИО1
У С Т А Н О В И Л: 27 июня 2013 года в Облученский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Л о признании незаконными действий старшего следователя СО по <...> Су СК РФ России по ЕАО О по производству выемки системного блока компьютера.
УСТАНОВИЛ: Из обжалуемого постановления следует, что в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С.., в которой он указывал, что после вынесения Куйбышевским районным судом г. Омска 07.12.2012 года постановления о признании незаконным бездействия должностных лиц …
установил: ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2 от 03 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства
