УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного га, вынесенного 25 апреля 2013 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ Удмуртской Республике <данные изъяты> по результатам рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела (текста жалобы) следует, что Старикова О.В. обратилась в прокуратуру района с заявлением на бездействие сотрудников ОП-1 (суть заявления и полные данные прокуратуры в жалобе не указаны), на которое получила ответ в форме письма за исходящим № 230-07-13Г от 06.08.2013
У С Т А Н О В И Л : Согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным решение заместителя руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ об отказе в принятии и регистрации его заявления об уголовном преследовании
УСТАНОВИЛ: М, выступая по доверенности в интересах С, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что 13.03.2013 г. в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока, им было сделано устное заявление о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Марач обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспорил постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Уфимскому гарнизону от 13 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
установил: Заявители - директор Пермского краевого правозащитного общественного фонда «***» П. и В. обратились в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать руководителя Гайнского Межрайонного следственного отдела Следственного управления
установил: Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 по его
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении ему извещения о принятом процессуальном решении.
установила : Органами предварительного расследования 14 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении И.М.И. по ч.4 ст.159 УК РФ и в рамках этого дела и.о.следователь А.А.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на спорную а/машину марки BMW X-6 2008 года выпуска №,
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР <данные изъяты>, выразившиеся в невручении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
установила: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО4 и просил признать вынесенное им постановление от <дата> незаконным и необоснованным, обязать надлежащего руководителя СО устранить допущенные недостатки.
у с т а н о в и л: адвокат Нехаев П.Н. обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС по Городищенскому району у ФИО1 был изъят принадлежащий ему автомобиль №
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области Р., с согласия заместителя руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела <номер изъят>
УСТАНОВИЛ: Следователь Я. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления <адрес изъят> городского суда от 30.04.2013г. ссылаясь на то, что при его оглашении органы следствия не присутствовали, постановление было получено 20.06.2013г. из <адрес изъят>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Куменский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО5 от 20 февраля 2012 года, которым в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 22 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Перми В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
У С Т А Н О В И Л : 14.12.2012 г. ОД УМВД России по Дмитровскому району возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ по факту причинения значительного материального ущерба ФИО5 в связи с незаконным демонтажем принадлежащего последнему забора стоимостью <данные изъяты>
установил: Заявитель П. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. и оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Т. по проведению обыска 28 июня 2013 года.
Установил: Заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Таштагольская управляющая компания» А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Д.Д., выразившиеся в незаконном
установил: Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 06 марта 2013 года ФИО1 ФИО10 был осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Одновременно с постановлением приговора Лихославльским районным судом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил подтвердить судом факт незаконного принудительного помещения его <дата> следователем ФИО4 в психиатрическую больницу по «надуманному» уголовному делу №, возбужденному в отношении него следователем ФИО4, который в
установил: Самсонова Н.И. в интересах ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №
установила: Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Б. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц. Суд признал, что по заявлению Б. о преступлении проведена проверка и принято решение об отказе в
