у с т а н о в и л: ФИО2 приговором Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: постановлением старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по КК М.В.А. 13 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Ж.М.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 303 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным решение заместителя руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ об отказе в принятии и регистрации его заявления об уголовном преследовании
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении ему извещения о принятом процессуальном решении.
УСТАНОВИЛ: М, выступая по доверенности в интересах С, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что 13.03.2013 г. в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока, им было сделано устное заявление о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил: Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 по его
УСТАНОВИЛ: Марач обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспорил постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Уфимскому гарнизону от 13 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
установил: Заявители - директор Пермского краевого правозащитного общественного фонда «***» П. и В. обратились в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать руководителя Гайнского Межрайонного следственного отдела Следственного управления
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР <данные изъяты>, выразившиеся в невручении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
установила : Органами предварительного расследования 14 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении И.М.И. по ч.4 ст.159 УК РФ и в рамках этого дела и.о.следователь А.А.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на спорную а/машину марки BMW X-6 2008 года выпуска №,
установила: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО4 и просил признать вынесенное им постановление от <дата> незаконным и необоснованным, обязать надлежащего руководителя СО устранить допущенные недостатки.
у с т а н о в и л: адвокат Нехаев П.Н. обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС по Городищенскому району у ФИО1 был изъят принадлежащий ему автомобиль №
УСТАНОВИЛ: Следователь Я. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления <адрес изъят> городского суда от 30.04.2013г. ссылаясь на то, что при его оглашении органы следствия не присутствовали, постановление было получено 20.06.2013г. из <адрес изъят>
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области Р., с согласия заместителя руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела <номер изъят>
Установил: Заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Таштагольская управляющая компания» А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Д.Д., выразившиеся в незаконном
УСТАНОВИЛ: 22 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Перми В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Куменский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО5 от 20 февраля 2012 года, которым в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
установил: Заявитель П. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. и оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Т. по проведению обыска 28 июня 2013 года.
У С Т А Н О В И Л : 14.12.2012 г. ОД УМВД России по Дмитровскому району возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ по факту причинения значительного материального ущерба ФИО5 в связи с незаконным демонтажем принадлежащего последнему забора стоимостью <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Хоружий М.А. заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на «достаточные
установил: Адвокат Колченко Г.Н. в интересах обвиняемой Ш.Ю.А. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 20.06.2013 года, о возбуждении уголовного дела, по материалам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил подтвердить судом факт незаконного принудительного помещения его <дата> следователем ФИО4 в психиатрическую больницу по «надуманному» уголовному делу №, возбужденному в отношении него следователем ФИО4, который в
установила: Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Б. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц. Суд признал, что по заявлению Б. о преступлении проведена проверка и принято решение об отказе в
