У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
у с т а н о в и л : Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. <дата>ФИО2 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Григоренко С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными или необоснованными действия старшего следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО1 при проведении обыска 08.10.2019 г. в жилище адвоката Григоренко С.С. по адресу:
установил: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в Урус-Мартановский городской суд ЧР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР от 13.07.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки
у с т а н о в и л: Я.А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора ***Л.Н.Н., который на его заявление, поданное в прокуратуру *** в порядке ч. 2 ст. 141 УПК РФ, направил ответ ***ж – 2021 от *** в форме письма.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 15.09.2021 заявителю С отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО ФИО1 от 27.12.2019 в связи
УСТАНОВИЛ: Ш., отбывающий наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу 9 июля 2018 года, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения исполняющего обязанности
у с т а н о в и л: Я.А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора ***Л.Н.Н., который на его заявление от ***, поданное в прокуратуру *** в порядке ч. 2 ст. 141 УПК РФ, направил ответ от *** в форме письма.
у с т а н о в и л: Р.Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что *** в судебном заседании в Тамбовском гарнизонном военном суде, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей в материалах следователем было представлено сообщение
у с т а н о в и л: адвокат Новичков В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой привел доводы о незаконности задержания П.М.Б. 2 ноября 2021 года следователем ФИО1
у с т а н о в и л: Ч.М.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора *** ФИО1, указывая, что она обратилась с заявлением в прокуратуру ****** и ею получен ответ в форме письма от ******ж-2021, просит признать действия прокурора незаконными, и просит обязать его
установил: М.С.В. подал в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 29.06.2021г., и отсутствием сведений о результатах проведенной по заявлению
УСТАНОВИЛ: Заявитель Л обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие следователя СО по гор. Коломне ГСУ СК России по Московской области ФИО1 в связи с его отказом в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению.
установил: в производстве отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Р.И.О, и Г.А.В. в
УСТАНОВИЛ: К.В. обратился к прокурору Пичаевского района Тамбовской области с ходатайством об отмене вынесенных в отношении него приговора, апелляционного и кассационного определений и возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств поскольку представитель потерпевших
у с т а н о в и л: 9 марта 2021 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Белоярскому району старшим лейтенантом полиции (ФИО)8 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях (ФИО)12 и (ФИО)6 состава преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд о признании уведомления Врио заместителя начальника полиции ООП, Врио начальника ОУУП и ПДН ФИО5
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя ОРПТО ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО3 и начальника СУ УМВД России по Омской области ФИО4 при производстве по уголовному делу по ее сообщению о преступлении и в обосновании
установил: 29 сентября 2021 года в Кировский районный суд г. Новосибирска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба, в которой ФИО1 просил признать незаконным бездействие прокурора Кировского района г.Новосибирска Гулиева Р.Р., выразившееся в не предоставлении ответа на заявление о возбуждении
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК
УСТАНОВИЛ: заявитель (ФИО1) обратился в суд в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, признании незаконным изъятие картплоттера Лоуренс на судне Иркутск, передаче судна Иркутск на хранение (ФИО2) и обязании устранить
у с т а н о в и л: 01.10.2021 адвокат Горюнов В.С., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, выразившегося в непринятии заявления о преступлении.
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления по мотиву его незаконности, направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: адвокат Абрамов А.А. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <ФИО>1 на действия начальника органа дознания, согласно доводов которой просил суд признать незаконными действия начальника органа дознания – заместителя
У С Т А Н О В И Л: В производстве Угличского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области находится уголовное дело по обвинению Серединского в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228
