УСТАНОВИЛ: постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Е.И.В., в которой заявитель просил:
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Алтай, которые не провели следственные действия по факту внесения
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МУ МВД России «Орское», выразившееся в невыполнении постановления Ленинского районного суда г. Орска от 21 сентября 2021 года об обязывании должностных лиц МУ
у с т а н о в и л: адвокат ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд бездействие следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО в части не уведомления его подзащитного ФИО о дне предъявления обвинения.
установил: постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску СЛА от ДД.ММ.ГГГГ переводчику ФИО1 за участие в уголовном деле по назначению следователя на стадии предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 3 308 рублей.
установил: КАО ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на ответ врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР Д. от 14 сентября 2021 года, считая его нарушающим конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию.
установил: удовлетворяя жалобу заявителей в части, суд в постановлении указал, что следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расследуется уголовное дело в отношении ЖАВ и ДДВ, возбужденное <Дата ...> по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – контрабанде культурных ценностей. До ноября
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката И поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, конкретно следователя с, выразившегося в не рассмотрении
у с т а н о в и л: заявитель Х. 10 декабря 2018г. обратился в Немчиновское городское отделение полиции Одинцовского района с заявлением, в котором указал о совершении кражи его имущества гражданкой Б.; указанное заявление было зарегистрировано 10 декабря 2018г. (КУСП №13288).
У С Т А Н О В И Л: 22 июля 2021 года в ОМВД России по г.о. Чехов Московской области поступило заявление представителя ООО «ТВОЕ» ФИО1, в котором заявитель просил возбудить уголовное дело по факту хищения груза, принадлежавшего ООО «ТВОЕ». Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от
установил Постановлением следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Г. от 31 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о фальсификации материалов уголовного дела №... в связи с отсутствием события преступления,
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 19.08.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ
УСТАНОВИЛ: 19 ноября 2021 года заявитель К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области ФИО2 и и.о. руководителя Аткарского МСО СУ СК России по
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей З., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края жалоба адвоката Горбунова А.А. действующего в интересах Ни Д.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <Адрес...> Краснодарского края З. от <Дата ...> о
установил: заявитель Ю.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4, связанных с ненадлежащим ознакомлением с заключением эксперта и вынесением постановления об отказе
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности действий сотрудников прокуратуры г. Абакана, а именно решений по его обращениям, принятых и.о. заместителя прокурора г. Абакана Р. 8 сентября 2021 года и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области ФИО1, выразившихся в не в регистрации заявления о преступлении в КУСП, невыдаче
У С Т А Н О В И Л: Заявитель З обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского горпрокурора, связанное с не вынесением постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> в отношении А ввиду новых
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе в интересах заявителя Г. адвокат Роженко А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что объем полномочий следователя установлен ст.38 УПК РФ, которая не предоставляет следователю прав
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает лишение свободы в <данные изъяты>. Он обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника УМВД по Коломенскому городскому округу по материалу
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признании незаконным бездействие следователя СО <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не производстве следственных действий по уголовному делу, указанных в жалобе, а также признание незаконным бездействие руководителя
