У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе в интересах заявителя Г. адвокат Роженко А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что объем полномочий следователя установлен ст.38 УПК РФ, которая не предоставляет следователю прав
УСТАНОВИЛ: 1.11.2021 ФИО1 обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием признать незаконным бездействие сотрудников Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области, выразившееся в не проведении проверочных
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признании незаконным бездействие следователя СО <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не производстве следственных действий по уголовному делу, указанных в жалобе, а также признание незаконным бездействие руководителя
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Дельянов Г.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ
У С Т А Н О В И Л: 26.10.2021 ФИО1 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В., принявшего незаконное решение 14.07.2021 № о
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление от 27 июля 2020 года, вынесенное исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. об отмене постановления
УСТАНОВИЛ: <...><...>К.Н.С, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. <...> старшим следователем <...>К.Н.С, в соответствии с ч. 5 ст. 165, ч. 2 ст. 182, ст. 183 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в жилище,
у с т а н о в и л : 6 декабря 2021 года ФИО5 обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве Курского районного суда Курской области находится его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя <данные
установил: ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД РФ по <адрес> – оперуполномоченных ФИО4, ФИО5, начальника ОМВД ФИО6 в связи с осуществлением розыскных мероприятий по установлению местонахождения заявителя, а именно ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СГ ОМВД Росси и по Черноярскому району ФИО2, который без вынесения
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя по ОВД СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области К.., вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В. по адресам:
у с т а н о в и л : 18 октября 2021 года старший следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску КАВ с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску обратилась в Петрозаводский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 1 мая 2021
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО6, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 об ознакомлении его с
УСТАНОВИЛ: 18 августа 2021 года заявитель К. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя начальника Управления ФСБ России по ЕАО О, от 09.08.2021 и просил его отменить и обязать Управление ФСБ России по ЕАО
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел УФСБ России по ФИО2<адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку по признакам преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, по факту совершения экстремизма, ссылаясь на то, что в предисловии к книге ФИО3 «Просветитель»
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ч. обратилась в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие должностных лиц, не обеспечивших своевременное рассмотрение поданного ею заявления в установленный срок.
установил: Постановлением Нальчикского городского суда от 17 ноября 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена: бездействие дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик Т..., выразившееся в невозвращении ФИО1 транспортного средства ВМW Х6 с государственным
УСТАНОВИЛ: А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела Дзержинского района г. Перми, выразившегося в ненаправлении решения и его не опросе по заявлению (сообщению о преступлении).
У С Т А Н О В И Л: <ФИО>2, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на действия сотрудников УУП ОМВД России по <Адрес...><ФИО>6 и <ФИО>9, которые незаконно осмотрели и изъяли автомобиль марки OPEL ASTRA GTC 2012 года выпуска.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе обвиняемый В. просит судебное решение отменить. Считает, что постановлением от 24 июля 2018 года было прекращено уголовное дело, возбужденное 25 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а постановлением от 30 июля 2018 года
установил: уголовное дело № 1-124/2021 в отношении Ф. поступило в Карагайский районный суд Пермского края 8 ноября 2021 года для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении заявления о преступлении от Дата изъята , выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
у с т а н о в и л: В Обской городской суд Новосибирской области поступила жалоба адвоката Пугина А.С. действующего в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя следственного отделения ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 5
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в получении им, как должностным лицом (сотрудником ФСБ РФ), взятки в виде денег в особо крупном размере, совершенном с вымогательством взятки, а также в мошенничестве в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО4 от Дата изъята о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки <адрес изъят> государственный регистрационный номер
