установил: заявитель М.С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период заинтересованное лицо с группой
у с т а н о в и л: Адвокат Шипиловский А.В. обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия врио начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО3, выразившегося в не разрешении заявленного ей и другим следователям
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов дела, ФИО1, в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления ст. следователя <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛА: В Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республики в производстве судьи Н.С. Димитриевой находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, назначенное к рассмотрению с участием присяжных заседателей на стадии формирования коллегии.
У С Т А Н О В И Л: 21 мая 2021 года Х. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц СО по г. Абакану ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по выразившееся в не оплате ее услуг переводчика по уголовному делу № в отношении М.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области в связи с неизвещением его о принятых (непринятых) решениях по поданным им четырем ходатайствам и устранении
установил: заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на незаконность действий (бездействий) следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО3, выразившихся в нарушении прав его и членов его семьи во
установил: адвокат Мазурин Р.Г., действующий в интересах ФИО5 и ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решения оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО8 от 29 июля 2021 года и возложении обязанностей на должностное лицо
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОУУП ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г.Севастополю от 19 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. в отношении неустановленного
УСТАНОВИЛ: В. обратился в следственный отдел по городу Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области с заявлением, в котором сообщил о ложных и ничем не подтвержденных показаниях С. и С1, данных в рамках уголовного дела, что, по его мнению, требовало проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя У об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, считая, что отсутствовали основания для избрания в отношении него меры пресечения, и
Установил: 28 октября 2021 г. адвокат <данные изъяты> действуя в защиту интересов <данные изъяты>. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать постановление следователя СО ОМВД России по г.о. <данные
установил: заявитель ШИГ обратилась в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления уполномоченного органа дознания, уполномоченного ОМВД России по <Адрес...>ГДВ от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалу КУСП
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие СО по г.о. <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела организации дознания УМВД России по Астраханской области ФИО 1 и дознавателя отдела организации дознания УМВД России по Астраханской области ФИО 2,
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года, ФИО1 признана невиновной и в соответствии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана по обвинению в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Представитель по доверенности ФИО1, в интересах генерального директора ООО «********» Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции Республики Саха (Якутия), заместителя министра – начальника
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 09августа2021года отказано в принятии в рассмотрению жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО8 от 13 февраля 2020
установила: 18 октября 2021 года заявитель К.С.М. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Майскому району КБР, выразившихся в не уведомлении о результатах рассмотрения сообщения о преступлении от 28
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес)ФИО6 от (дата), которым отказано в удовлетворении
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОП № 7 УМВД России по г. Саратову, руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по
установил: Постановлением суда оставлены без удовлетворения жалобы представителя ООО «Автопарк-Центр» ФИО2 на постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО9. от <дата> года о частичном удовлетворении ходатайств.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОП № 7 УМВД России по г. Саратову, заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. ФИО1 СК России по
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года жалоба Т.И.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
установил: постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отказано в принятии жалобы представителя потерпевшего Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 2 октября 2021 года о частичном
