установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы представителя ООО «Автопарк-Центр» ФИО2 на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 от <дата> года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н. обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УФСБ по ..., выразившегося в не регистрации в КРСП заявления о возбуждении уголовного дела, сделанного в ходе судебного заседания Дата изъята по
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес)ФИО6 от (дата), которым отказано в удовлетворении
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2021 года возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Г о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 02 октября 2021 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Следственного отдела по <Адрес...> Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие руководителя СО по г.Орехово-Зуево Московской области, выразившееся в не рассмотрения его заявления от 13 июля 2021года о преступлении.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Тюрин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
установил: Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года ФИО1оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, на основании п.п.2, 4 ст.302 УПК РФ - в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и
УСТАНОВИЛ: В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба С.М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ заместителя руководителя следственного отдела в регистрации сообщения о преступлении.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего УУП ГУУП ОУУП МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении.
у с т а н о в и л: в суд апелляционной инстанции представлены материалы уголовного судопроизводства по разрешению судом первой инстанции принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1
у с т а н о в и л : постановлением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП МО МВД «Кимрский» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес>ФИО5 заявлен самоотвод и вынесено мотивированное постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 в Центральный районный суд <адрес> для решения вопроса об изменении территориальной
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чайковский А.А., осуществляющий защиту обвиняемого ФИО4, обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 от 31 августа 2021г. об
установил: 8 июля 2021 года адвокат Галимов И.Г., действующий в интересах отбывающего лишение свободы осуждённого ФИО1, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля
у с т а н о в и л: В Коминтерновский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Тихонова Б.В., в защиту подозреваемой ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании протокола ознакомления ФИО1 и защитника Тихонова Б.В. с результатами дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л: 15.09.2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 с жалобой от 10.09.2021 на письменный ответ заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 17.08.2021, в которой оспаривает указанный
установил: в производстве четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 22 июля 2021 года в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени и в интересах (данные изъяты), по признакам преступления, предусмотренного
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые соединены в одно производство, в которых просил признать незаконными постановления следователя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 16.02.2021 и от 11.03.2021 о возбуждении в
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба С. о признании незаконным бездействие начальника отдела собственной безопасности К.., который не проводит проверку по его заявлению о совершенном преступлении следователями и оперативными сотрудниками УМВД.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 октября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Новиковой Е.Ю. в интересах в интересах Г на отказ следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства Г о возврате
УСТАНОВИЛ: Следователь Ш. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому П. и его адвокатам до 12 ноября 2021 года.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> жалоба заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ, данный в порядке рассмотрения обращений граждан РФ ФЗ-59 от <Дата ...> заместителя начальника СУ УВД по <Адрес...>У. возвращена заявителю.
установил адвокат СГКА № 2 г. Смоленска Внуков Д.Е. в интересах ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 при
УСТАНОВИЛ: Адвокат Дранович Е.Г., в интересах директора ООО «********» М., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К., выразившееся в отсутствии
