установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления по мотиву его незаконности, направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ Представитель ООО «Императрица» - ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. прокурора КАО г. Омска Иванова И.И. от <...> об отмене постановления заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД
установил: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, указав в обоснование, что 10.10.2021 он обратился с ходатайством о его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, однако до
у с т а н о в и л: 30 июля 2021 г. старшим следователем по ОВД следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия должностных лиц администрации ФКУ ИК-2, выразившиеся в фальсификации характеристики от 1 ноября 2019 года и распространении клеветы (ст. 128.1 УК РФ), незаконными и
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Московский районный суд г.Твери с жалобой, в которой указала на непредоставление мотивированного процессуального решения, вынесенного по итогам рассмотрения сообщения от 15.09.2021г.о преступлении – по факту заведомо ложного доноса судьей Тверского областного
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой он обвиняется в распространении сведений, содержащих клевету в отношении прокурора <адрес>. В целях установления либо исключения фактов клеветы заявителем в адрес
установил: В производство мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации.
установил: В Советский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области А. по заявлению К. о
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н.Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Зам. Рук. от 1 октября 2021 г. № Номер изъят в регистрации,
установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, выразившихся в отказе в регистрации ее заявления о преступлении –
УСТАНОВИЛ: адвокатом Лаптевым Ю.Ф. в Центральный районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба на постановление следователя СОУФСБРоссии по Воронежской области от 02 апреля 2021 года о возбуждении в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ
УСТАНОВИЛ: М.А.В. обратился в суд с жалобой на нарушение сроков рассмотрения его жалобы судьёй Зубаревой И.В. Просил председателя суда принять меры воздействия к судье Зубаревой И.В. с целью рассмотрения жалобы заявителя в кратчайшие сроки.
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 9.04.2021 года, вынесенное следователем Следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе старшим лейтенантом юстиции О. незаконным.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2021 года в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лещенко А.С., поданная им в интересах подозреваемой Ш. на процессуальное решение о продлении срока предварительного
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2021 года жалоба адвоката Мосесова Э.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя прокуратуры Лазаревского района г. Сочи ФИО1 от <Дата ...> об избрании меры пресечения П. в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Капичникова Е.Ю,. обратилась в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах О.. в которой указывает, что 29 сентября 2021 года заместителем руководителя СО по <адрес изъят> району СУ СК России по Иркутской области
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 2 декабря 2020 года в отношении генерального директора ООО «Маркуз» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с
У С Т А Н О В И Л: О.А. и О.О в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на действия следователя Армавирского межрайоного следственного отдела по г. Армавиру СУ СК РФ по КК ФИО1, указав, что при производстве следственного действия – осмотра места происшествия 06.10.2021 г. следователем не
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Балдин Д.С. в интересах свидетеля по уголовному делу С в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя следственного отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Ч от 15.10.2021 года об отводе адвоката Балдина Д.С.
У С Т А Н О В И Л: Адвокаты Радченко А.В. и Краттен И.И. в защиту интересов М обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать действия следователя ФИО2 о частичном отказе постановлением от 01 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката незаконными и
У С Т А Н О В И Л: К. М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Инякова В.В., которым проведена проверка по фактам наложения взысканий на осужденного К. М.С.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия УУП ОП №3 УМВД России по г. Омску при рассмотрении заявления по факту причинения ФИО1 телесных повреждений.
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановлений от 18 сентября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО21 в части по ч.
