у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе заявитель Н. и адвокат Сердитова И.О. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
УСТАНОВИЛА: Х обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ СК РФ по ПК, обосновывая свою жалобу тем, что 05.06.2012года он подал в СУ СК РФ по ПК заявление, в котором просил проверить достоверность показаний свидетеля С, являющегося сотрудником УФСКН РФ по ПК и
УСТАНОВИЛА: 19.09.2012 года в Облученский районный суд ЕАО от П. поступила жалоба на решение прокурора Облученского района ЕАО от 20 июня 2012 года № 375ж-2012, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению П. о хищении его паспорта.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить постановление суда, т.к. постановление следователя не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
у с т а н о в и л а: адвокат Вербий Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К., в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) органов дознания.
УСТАНОВИЛА: Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 27 сентября 2012г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 15 декабря 2012 года до 21 июня 2012 года путем обмана или злоупотреблением доверием совершено
У С Т А Н О В И Л А: 13 ноября 2012 г. защитник – адвокат Остривной в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного
УСТАНОВИЛА: Р. обратился с заявлением на имя Председателя Следственного Комитета России, в котором поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Могилевской Н.В., принимавшей решения по жалобам Р., в действиях которой, по мнению заявителя,
УСТАНОВИЛА: в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Индустриальный районный суд города Перми, заявитель просит признать незаконными ряд действий следователя ОРПОТ Индустриального района города Перми СУ при УВД города Перми Т2. по уголовному делу № **, а именно:
У С Т А Н О В И Л: В Жуковский городской суд Московской области, в интересах заявителя ФИО2, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ФИО3 по сбору доказательств по уголовному делу обратился адвокат Степанников Ф.А.
установила: В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда в части отказа в принятии его жалобы. В доводах считает, что суд изменил смысловое содержание одного из его доводов, указав вместо "незаконности приобщения вещественных доказательств" -
У С Т А Н О В И Л А: А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными вынесенные следователем ОП «Заводской» СУ УМВД России по г. Новокузнецку В. постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии
установила: Обвиняемый Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 24 октября 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о ****
у с т а н о в и л а: действуя в интересах обвиняемого Козлинского, адвокат Чернышева обратилась в Петропавловск-Камчатский городской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю
УСТАНОВИЛА: О.А.Н. в интересах Т.И.С. обратился в Усманский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску ФИО2, указывая, что следователь халатно и предвзято относится к расследованию уголовного дела, по которому он привлекается к уголовной ответственности, нарушает
у с т а н о в и л а : заявитель ФИО2, директор ООО «***», обратился в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г.Элисты Инжиевой Е.А. от 13 июня 2012 года об отказе в назначении повторной судебно-химической экспертизы
установила: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 и его постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными. В обоснование требований указал, что <дата> УУП ОМВД России по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе М.М.С. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что имеются достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении органов дознания по его делу; протокол задержания не является доказательством по его делу. Полагает, что его жалоба
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя <.......><.......>, которое выразилось в том, что тот не уведомил его об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть не вручил ему копию
установила: в Собинский городской суд Владимирской области обратился генеральный директор ООО «****» П.Р.С. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным произведенный 31.10.2012 года дознавателем Г.Е.Г. осмотр места происшествия -
УСТАНОВИЛА: 19 октября 2011 года по факту смерти П. заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере 4 496000 рублей.
