УСТАНОВИЛА: Адвокат Добрянский М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д. по вызову его для допроса в качестве свидетеля по
установила: В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что судом при принятии в порядке ст. 125 УПК РФ решения о признании незаконными действий заместителя
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в .... суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя .... Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ч. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года об
УСТАНОВИЛА: В Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель С-в с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ, поступивший в его адрес из прокуратуры Омской области от 06.08.2012 , а также вынести частное постановление в отношении советника
У С Т А Н О В И Л : Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о.руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б., указывая, что 17 марта 2010 года он был очевидцем незаконного проникновения в
УСТАНОВИЛА: апелляционным приговором от 23 июля 2012 года Дробин, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» признан виновным и осужден по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Каневского районного суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Миляковой Т.И. в защиту интересов потерпевших С.1 и О. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Каневского района от 14 сентября 2012 г. о возвращении уголовного дела для
У С Т А Н О В И Л А: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя от 18 марта и 1 апреля 2011 года о возбуждении в отношении него уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ при УВД по Орловской области, указав, что на его обращения от <дата> об ознакомлении с материалами уголовного дела и от <дата> о предоставлении копий материалов
У С Т А Н О В И Л А: О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие ст. помощника прокурора г. Артема Левченко А.В.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного г. Краснодара суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката А. в защиту интересов Г.1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Краснодарского края Р. от 16.04.2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
установила: в кассационной жалобе С.С.А. просит об отмене судебного постановления от 26.09.2012г., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и о направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование чего
установила: В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О и от 16.10.2007 года № 693-О-О, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, считает, что отказом в принятии жалобы нарушаются
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить. В доводах приводя положения Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, другие нормативно-правовые акты, указывает, что суд, отказав в принятии его жалобы, не указал на возможность
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по существу он оспаривал ответ заместителя прокурора Усманского района Неворова по тем фактам, которые он указал в заявлении. Проверка в отношении судьи
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Климина И.В. в интересах ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ЕАЮ от 18 августа 2011 года об
у с т а н о в и л а : Я.-вы обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление, вынесенное 29 июня 2012 года следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 2012320077 и
УСТАНОВИЛА: М. обратилась в Кропоткинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление, вынесенное и.о. руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю майора юстиции
установила: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Михеева С.В., выразившееся в ненадлежащем осуществлении надзора за работой старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ от 23.07.2012 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.07.2012 г. старшего следователя СО по г. <адрес> СУ СК России по Кемеровской области, принятого по результатам рассмотрения материалов
у с т а н о в и л а: 24 сентября 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Брославский, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД РФ по Камчатскому краю Харитоновича, производившего обыск в его
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ООО «р», ООО «в», ООО «а», ООО «а» на постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по т о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и на незаконное производство выемки по уголовным делам № и №
установила: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОД отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 25 апреля 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам
у с т а н о в и л : 31.05.2012г. в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение Г.Н.Е. о неправомерных действиях генерального директора ООО *** Ч.В.Н.. по передаче 31 мая 2012 г. трактора Т-150 неизвестным лицам.
