У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление старшего дознавателя отдела дознания Новороссийской таможни ФИО2 от 20.07.2011 г. о возбуждении
у с т а н о в и л а: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по ФИО3 о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ ст. следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области В в копировании материалов проверки по её обращению, который ограничивает её доступ к правосудию, нарушает
у с т а н о в и л а : 8 июля 2012 года заместителем руководителя Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области Ожгихиным Д.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мастихина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1
УСТАНОВИЛА: 28.06.2012 г. обвиняемый по уголовному делу №015802 ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать: незаконными и необоснованными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 по проведению опознания обвиняемого ФИО1
УСТАНОВИЛА: РРР обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать решение старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес>А. о привлечении его к уголовной ответственности и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л А: Я. обратился в .... районный суд г. .... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователя .... З., в которой просит признать действия (бездействия) следователя по назначению экспертиз незаконными, а доказательств (экспертиз) недопустимыми.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Московской обл. ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 г. по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО5 и ФИО6 при
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Московской обл. ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 г. по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий ФИО13. при
установила: В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель Рангулов А.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать постановление ОУУП и ПДН ФИО3 лейтенанта полиции ФИО4 от 09 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и отменить его. Признать отказ в отмене данного
установила: От адвоката Щетинниковой в интересах подзащитного Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на постановления следователя от 18 июня 2012 года и 22 июня 2012 года поступила жалоба о признании незаконными и необоснованными указанных решений.
У С Т А Н О В И Л А: 24 сентября 2011 г. в отношении С. возбуждено уголовное дело № 600734 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
установила: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Х.Н. по уголовному делу
У С Т А Н О В И Л А: 17 июля 2012 года заявитель - адвокат Ермаков А.В., в защиту интересов обвиняемых ФИО11 и ФИО12 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственного управления МУ
УСТАНОВИЛА: Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года заявителю ФИО1 возвращена её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО по г.Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области С. об утверждении не отвечающего требованиям УПК РФ
УСТАНОВИЛА: Заявитель М. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ зам. руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Ю.А. Макарьева от 02.04.2012г. В обоснование своей жалобы М. указал, что его заявление
У с т а н о в и л а : Приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении краж по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л А: Следователь СО Межмуниципального отдела МВД России « Мариинский» ФИО2 по находящемуся в производстве уголовному делу №, возбужденному 01.03.2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, свершенное в особо
У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ № (по противодействию коррупции) МВД по КБР проведено обследование здании местной администрации городского округа Нальчик, расположенного в <адрес> КБР, по <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не указав и не рассмотрев в судебном заседании доводы о неправомерном бездействии сотрудников полиции, выразившемся в нарушении
У с т а н о в и л а: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора КБР от 30.12.2010 г. об отказе в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л А: 4 июля 2012 года заявитель - адвокат Синюк К.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 при
У С Т А Н О В И Л А: Моисеева О.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указала, что 13.07.12 с 23.00 до 23.21 следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 произвела обыск у нее в жилище по адресу: , 13.07.12 с 10.40 до 11.30 и обыск в конторе адвокатов .
