у с т а н о в и л а: Адвокат Касаев А.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Предгорному району СК ФИО1 от 26.12.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара признаны законными действия следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю Д. о не признании "Э" потерпевшими и гражданским истцом по делу.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 28.11.2011 он написал заявление в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку о совершении в отношении него преступления, зарегистрированного в КУСП 30.12.2011 за №16116. Срок проверки по данному заявлению был продлен. За
У С Т А Н О В И Л А: Адвокатом адвокатской конторы Вадского района НОКА Ширмановой О.Н. в порядке ст. 51 ч. 3 УПК РФ, по назначению, без заключения соглашения с клиентом, осуществлялась защита ФИО1
УСТАНОВИЛА: 05.04.2012 ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области К. по результатам проведенной проверки №43-пр-10 сообщения о преступлении, поступившего от заявителя, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в сентябре 2011 года он подавал в Следственный комитет заявление о привлечении следователя УФСКН ФИО2 к уголовной ответственности по факту фальсификации им доказательств в виде протокола графика ознакомления, однако
УСТАНОВИЛА: Представитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой просила признать постановление следователя СУ УМВД России по г. Кирову В.. о признании потерпевшим по уголовному делу № ООО «<данные изъяты>» незаконным и необоснованным,
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Б., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК
установила: ФИО1 признана виновной в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, с использованием своего служебного положения, в нарушении тайны телефонных переговоров граждан, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1-о обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, не допрашивающего свидетелей и не проводящего с ним очные ставки.
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия оперуполномоченного, выразившихся в изъятии из служебного кабинета < Ф.И.О. >6 в ходе осмотра бухгалтерских документов и денег полученных от < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что они
УСТАНОВИЛА: Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года было удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного
У С Т А Н О В И Л А: Ш.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие <данные изъяты> следственного отдела СУ СК <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ и обязать указанный орган устранить данные
УСТАНОВИЛА: Заявитель З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя К. считает их незаконными. В обоснование жалобы ссылалась на то, что она не ознакомлена с документами по уголовному делу; документ, на основании которого она содержится под стражей, сфальсифицирован
у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в результате чего, было нарушено его конституционное право на судебную защиту.
У С Т А Н О В И Л А: Востриков Ю.А. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л А: Крапивченко Е.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании незаконными действий должностных лиц СО при ОВД по г.Каменск-Шахтинский Ростовской области выразившиеся в его несвоевременном уведомлении о возбуждении в отношении него уголовного дела.
установила: Заявитель ФИО1 обратился в <адрес> городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признание действий (бездействия) начальника отдела МВД РФ по <адрес> и об обязании начальника отдела МВД РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.
У С Т А Н О В И Л А: Представитель ФИО1 ФИО3 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным следственного действия – осмотра места происшествия, проведенного 14.04.2011 по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что осмотр места
у с т а н о в и л а: КСЮ. отбывает наказание по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: Заявитель Б. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление следователя от 25 октября 2012 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 от 10.01.2013 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3
УСТАНОВИЛА: ОАО «И» обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными распоряжения №33 от 16 ноября 2012 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в
установила: В кассационной жалобе адвокат Кирьянов Д.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает на то, что экспертиза проведена в период, когда Х. являлся свидетелем по уголовному делу. С постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы и заключением эксперта
У С Т А Н О В И Л А: ИНФОРМАЦИЯ ..... в лице представителя по доверенности ФИО1 обратились в Гуковский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие Ростовской таможни, Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте, Южной оперативной таможни,
