УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в высказывании угрозы убийством ФИО3 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе
У С Т А Н О В И Л: в кассационной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от 27 апреля 2016 года и апелляционного постановления от 19 августа 2016 года.
установил: ФИО1 осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 13.10.2013 г. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО3 в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.08.2016 года, с ФИО2, осужденного приговором мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 160 УК РФ к
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО2 обратился в суд с заявлением об оплате его участия в качестве защитника подсудимого ФИО3 при рассмотрении уголовного дела. В заявлении приведены обоснования и расчет суммы, подлежащей оплате.
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период с 9 часов 38 минут до 13 часов 17 минут 23 февраля 2016 года в помещении зоны самообслуживания «24 часа» <...><№><...>, в <адрес> (далее – Банк), воспользовавшись некорректной работой
установил: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по двум эпизодам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное с
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №...ФИО4<адрес> от "."..г. с осужденного Слизкого ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: согласно приговору суда ФИО3 осужден за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя автомобилем «Газ 274702», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил пп. 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ и вследствие этого допустил наезд на пешехода В., в
установил: приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района гор. Барнаула от 24 июня 2016г. удовлетворено заявление адвоката Игнатьевой О.П. об оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания и за составление апелляционной жалобы по делу по
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, признал себя полностью виновным в том, что ..., в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, он ФИО2, находясь в помещении жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: ..., в котором он проживал, снимая в наем одну комнату, имея умысел на открытое хищение
установил: приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 декабря 2015 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 у. совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, так как это
УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 02 декабря 2015 года ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Подсудимые ФИО2, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 29 января 2016 года, на автомобиле «ВАЗ-2105» под управлением ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а именно в том, что *дата скрыта*, в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 08 мин., находясь в салоне автомобиля «Лада-Гранда», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, около *адрес скрыт**адрес
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 18.02.2016 года с осужденного ФИО2 за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО2, взыскано вознаграждение в размере ** рублей в доход федерального бюджета.
установил: Новомлинов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 55 000 рублей, указывая, что приговором суда от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, ФИО1 признан виновным в
