УСТАНОВИЛА: Кузнецова Н.Н. оправдана по двум эпизодам получения через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать
установил: Болдырев А.А. обвинялся в покушении на незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере. Он же обвинялся в покушение на распространение или
У С Т А Н О В И Л А: приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года Кокарев ФИО47, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, не
У с т а н о в и л : ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то будучи должностным лицом - генеральным директором АО «ТНИИС», действуя из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности, достоверно зная, что
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 24 ноября 2021 года ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ за отсутствием в его деянии состава
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда признаны виновными и осуждены: Калинин А.А. за незаконный сбыт наркотических средств Г., совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; а также за покушение на
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Монгуш О.Т., И.., Куулар А.А., Боодей О.Д. обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, совершенной 3, 7, 15 декабря 2016 года и 6 февраля 2017 года на территории **, а также в совершении тайного хищения чужого
установила: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия.
установила: А. признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов
установил: по приговору Закиров Т.М. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 11 ноября 2020 года в 16 часов 40 минут, на 3 км. (2 км.+500м.) автодороги «Актаныш - Поисево - Буляк» на территории Актанышского
УСТАНОВИЛА: Горбунов А.Ю. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере (по эпизоду ООО ТД «**») при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Органами предварительного следствия ФИО11 И.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установила: приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 сентября 2021 г.: Феоктистов А.Н. признан виновным в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия, освобожденный от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, а также в
УСТАНОВИЛА: В апелляционных жалобах адвокат Махрова Н.В. в интересах осужденного Игонина Р.С. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Краснодара - ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на ст. 389.15 УПК РФ, цитирует обжалуемое постановление и указывает, что выводы суда первой инстанции не
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратился в Арсеньевский районный суда <адрес> суд с заявлением о восстановлении трудовых прав реабилитированного по уголовному делу, в обоснование указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК майором юстиции ФИО6
установила: по приговору суда, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции: Колобов В.В. признан виновным и осужден за: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, группой
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда с участием присяжных заседателей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления по п. 2 ч. 2 ст. 302
у с т а н о в и л : Шлапаков В.А. оправдан по обвинению в совершении коммерческого подкупа за незаконные действия, в крупном размере, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно предъявленному обвинению, Шлапаков В.А., занимающий должность начальника лаборатории
УСТАНОВИЛ: 28.06.2021 ФИО1 осуждён мировым судьёй Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Баженовой И.А. предъявлено обвинение в совершении <дата> умышленного причинения смерти ФИО8 Фактические обстоятельства изложены в приговоре суда первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
установила: указанным приговором с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ФИО1 осужден за: - мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в сумме 674 490 рублей,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Половинка А.Н. обвинялся в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2 ст.293 УК Российской
установила: по приговору суда ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений внесенных в приговор апелляционной инстанцией, признаны виновными и осуждены за совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета,
