У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит обязать ОАО «Альфа-Банк» провести внутреннее расследование, почему вместо одной карты выдали другую. Признать действия не законными и оформить договор на условиях, которые действительно предлагались, а не
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ ОПФР по Саратовской области) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
установил: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилась в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйный объект движимого имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Почтовому отделению мкрн «Солнечный» с требованием о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Судом постановлено приведенное выше определение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд к Верховному Совету Республики Хакасия о включении в кадровый резерв для замещения вакантной должности государственной гражданской службы.
установил: адвокат Чаузов А.А. действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, года рождения, в порядке статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ООО Управляющая компания Первого строительного фонда обратилось с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 11989 рублей 25 копеек.
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственность Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее- ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось в Собинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма», ФИО1, ФИО2 о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2021.
УСТАНОВИЛ: 02 июня 2022 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственый банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Брянский областной суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что его отцу ФИО2 на праве собственности принадлежала условная земельная доля при среднем качестве земель на землях сельскохозяйственного назначения площадью 3 га, в том числе пашни 2,9 га,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о защите прав потребителей, котором просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 206415 рублей 03 копейки, неустойку за неисполнение требований истца в размере 206415 рублей 03 копейки, денежную
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств – аванса по договору купли-продажи ангара быстросборного арочного. Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21.07.2022 исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2
установил: ФИО1 обратилась в суд к ООО «Маквинавто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-749/70/2018 от 20.04.2018, на основании которого с нее в пользу ФИО2 удержано 50724,33 руб., указывая, что судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено. Также просит взыскать проценты за
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании принявшим наследство. Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предложено в срок
УСТАНОВИЛ: Определением Чеховского городского суда от возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика вернуть комплект ключей. В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 204,04 руб., понесенных в рамках дела об административном правонарушении, а также
установил: ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с исковым заявлением, в котором указал на незаконность действий сотрудников отдела ГИБДД г.Серова и прокуратуры, причинение ему морального и материального вреда, который истец оценил в 750 000 рублей.
у с т а н о в и л а: Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства
установил: ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о признании частично недействительным и отмене решения ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю №415102/21, возложении обязанности
установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды легкового автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак **. Срок договора
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, года рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижнекамск» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности за ней и за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить, что она и ФИО2 являются родными сестрами. Определением Королевского городского суда от указанное заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
