установил: ПАО «Мособлбанк» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАПС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
у с т а н о в и л а: Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021 были приняты обеспечительные меры по иску АО «Дальневосточный банк» к ФИО1 М.В., ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7640202,50 рублей по договору кредитной линии. Наложен арест на движимое и
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. При подаче иска в суд ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое и движимое имущество и банковские счета.
у с т а н о в и л: в производстве Привокзального районного суда г.Тулы находится гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к СНТ «Приволье» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда о разделе общего имущества супругов, просила принять по делу следующие
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> суд по заявлению ФИО1 принял меры по обеспечению иска. Судом наложен запрет ФИО2 и иным лицам вести до разрешения дела строительные работы по адресу: РД,
установил: акционерное общество «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с заемщика ИП ФИО2 и поручителей ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Трейд Фуд» (далее - ООО «Трейд Фуд»), ФИО4 солидарно задолженности по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащего ей имущества на общую сумму 2 440 257,66 рублей, взыскании убытков в размере 270 000 рублей и суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону. До рассмотрения спора по существу от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 осуществление коммерческой, либо иной другой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОНОМИЯ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2021 г. между ООО «АВТОНОМИЯ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2021 г. выпуска, стоимостью 2390000 руб. Стоимость автомобиля
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания помещений многоквартирного дома * по ..., оформленного протоколом от 30 декабря 2021 г. № *.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Екатеринбурггаз» об освобождении земельного участка с кадастровым номером <№> в СНТ «Родничок 5» из чужого незаконного владения и пользования, признании действий по прокладке линии газопровода незаконными.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 и просили признать решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ответчику, которым просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Буровик» от 03.06.2021 года, указывая, что собрание, если оно состоялось в указанную дату, проведено с нарушением требований закона, а потому является недействительным.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Установил: Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд заявлением об обеспечении иска в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда г. <...> от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Сущевский Вал» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО
установил: ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью личным имуществом наследодателя, разделе наследственного имущества, о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов,
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 как инициатору собрания о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от 30.11.2021г., на котором решался вопрос о переходе дома под управление другой управляющей компании – с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что им двумя ошибочными платежами ответчику перечислена сумма в размере 80 000 рублей без каких-либо оснований. Требования о возврате указанной суммы ответчиком игнорируются.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 20,8 кв.м., расположенный в районе жилого <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая его тем, что автомобиль марки «......» <№><дата обезличена> г.в., г/н <№>,. <№>, в настоящее время реализован в рамках исполнительного производства. <дата обезличена> указанный автомобиль
УСТАНОВИЛ В производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску А.П.В. к Б.И.А. о признании реконструкции незаконной, признании дома самовольной постройкой, сносу самовольной постройки, признании результатов межевания и государственного кадастрового
УСТАНОВИЛА: ФИО2 - конкурсный управляющей индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стукловское», ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора № от 11.01.2022 года, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>); о взыскании стоимости товара в размере 1 925 000 руб.; неустойки в размере 1% в сумме 19250 руб. за каждый день,
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой линии, обращении взыскания на заложенное имущество, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество,
