У С Т А Н О В И Л: ФИО2 через своих представителей обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что 17 мая 2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края (дело №А32- 26353/2016-15/36-БФ) индивидуальный предприниматель
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 033 411 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5
У С ТА Н О В И Л : Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №(****) от 28 декабря 2012 года в сумме 158122, 39 рублей.
УСТАНОВИЛ: Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 года, исковые требования ООО «Домовой комитет» к ФИО2 о взыскании
установил: МО.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска. В его обоснование указала, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2015 года её исковые требования к Н.О.Н. о признании действия доверенности прекращенной, признании права собственности на долю
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила суд наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Коммунэнерго», равные сумме ко взысканию, указанной в решении Урайского городского суда по делу (номер). Заявление мотивировала тем, что в ходе анализа
установила: ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2016 наложен арест на имущество ФИО1, ФИО2 на сумму заявленных требований – 4 297 932,55 руб. Наложен арест на
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3. о расторжении договора подряда и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, (дата) она заключила с ответчиком договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс» (далее – ООО «Северо-Запад Автотранс») о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за ней.
УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018г. исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на общее домовое имущество, аннулировании записи из ЕГРН, устранении нарушения права, восстановлении нарушенного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Легенда Байкала» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени в общем размере 47 046 198,12 руб., а также с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения
УСТАНОВИЛ: В производстве Советского районного суда г. Липецка находилось дело по иску ФИО1 к АО «Свой дом» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску АО «Свой дом» к Шахназарову Р.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий
у с т а н о в и л а: 21.10.2019 Алапаевским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алапаевские тепловые сети».
установил: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сагарчин» (далее – ООО «Сагарчин»), ФИО1
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 916723,69 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12368 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 7481768,53 руб., расходы по оплате аренды квартиры и агентские услуги в размере 91000,00 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб. и судебные расходы.
Установила: ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО «Орман». С учетом уточнения заявленных требований он просил взыскать с ООО «Орман» 25 920 руб. за недопоставку 4,8 кубометров пиломатериалов, оплаченных до отгрузки товара, 54 374 руб. в качестве возмещения переплаченных средств
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ») о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: легкого автомобиля марки БМВ Х-5, VIN №..., 2010 года выпуска, кузов № VIN №..., цвет белый, регистрационный знак
УСТАНОВИЛА: НРОО «Общественная Безопасность» обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ООО «Карстиль», АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки. В обеспечение иска заявлены требования о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 650 000 рублей, а именно на денежные
У С Т А Н О В И Л : Колбас Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства со дня увольнения.
установил: определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по ходатайству истца ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на транспортное средство и выплате компенсации долей в праве собственности на этот автомобиль ответчикам.
установил: ФИО1 обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс производственной базы по
