установил: решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2016 года признан отказ администрации Незамаевского сельского поселения в заключении договоров аренды земельных участков незаконным.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика долг в размере 2000000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом имущества от 20 декабря 2017 г.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательство о передаче в собственность жилого дома № площадью не менее 77,60 кв.м., расположенного на земельном участке под кадастровым № по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося под
установил: администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Местной Религиозной организации Общине Древлеправославной Церкви г. Приморско-Ахтарска о сносе самовольно возведенной постройки.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права долевой собственности, признании права собственности.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Побочино» (далее по тексту – ООО «Побочино») обратилось в Первомайский районный суд г. Омска к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) с иском о признании договора займа от 2 апреля 2018 г., подписанного между ФИО1 и ООО
У С Т А Н О В И Л : 2 Воскресенским городским судом 3 вынесено определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску 1 к 1 об отмене договора дарения административно-торгового комплекса и земельного участка.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 18 апреля 2018 г. ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Волгограда – ФИО3, зарегистрированным в реестре № 34/19-Н/34-2018-1-814.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 распоряжаться спорным имуществом, в том числе отчуждать, заключать договоры аренды, передавать по
у с т а н о в и л : Калин А.А. обратился в суд с иском к Болдыревой Ирине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л : В производстве Фокинского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску АО АКБ «Ланта-Банк» к ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов между ФИО2, и ФИО1 от 21 мая 2019 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Благовещенска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Компания Кедр» о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность до устранения нарушений требований пожарной безопасности, заявив ходатайство о принятии мер по
УСТАНОВИЛ: ООО «Уютсервис» обратилось в суд с иском к С.Т.П. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Искитимский районный суд <адрес> ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества не заключенным. Учитывая, что в настоящее время ответчик может в любое время совершить сделку с недвижимым имуществом (продать, заложить), что сделает невозможным
установил: решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 по гражданскому делу № 2-1901/2019 исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора исключенного из ЕГЮЛ общества – должника удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и
установил: 31 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлениемк ФИО2 о понуждении внести изменения в планировку первого этажа жилого дома (литер Б) в части устройства в нем изолированного благоустроенного туалета с отдельным выходом на <адрес>, понуждении выполнить работы по
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением по обеспечению исполнения решения суда, указав, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Коряжемское» о взыскании
УСТАНОВИЛ: Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 о наложении обеспечительных мер по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Продан М.Э., Продан В.Ф., ФИО5, ФИО6 о признании долга,
установил: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).
У С Т А Н О В И Л : Административный истец финансовый управляющий ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4, УФССП России по
УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Э.В.Н., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору социальной
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Строитель», ФИО3, просят признать недействительными с момента принятия решения, отраженные в протоколе общего собрания членов СНТ «Строитель» №, о прекращении полномочий председателя правления ФИО2, избрании в члены правления ФИО3, ФИО4, ФИО8
установила: Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила об обязании АО «Читаэнергосбыт» заключить договор электроснабжения с ФИО1 по адресу: <адрес>, тер. СНТ №», <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указала на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Витязь ПС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО «Витязь ПС» подал к ФИО1 встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг, убытков.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к ООО «База Крастехснаб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - 109 383 руб. 60 коп., компенсации морального вреда - 30 000руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора участия в долевом
