установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска. Межрайонному отделу
установила: И.о. прокурора <адрес> P.O. обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о приостановлении деятельности аптеки, находящейся по адресу: <адрес> до получения лицензии на фармацевтическую деятельность.
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд с иском, ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ООО «СКД-007» задолженность по выполненным работам по изготовлению, поставке и монтажу окон и входных групп из <...> на объектах МБДОУ «Детский сад №112 «Сибирячок», МБДОУ «Детский
у с т а н о в и л а : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛМК», ООО «Липецкая Компания «Аист», ООО «Фабрика «Аист» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчиков в должности бухгалтера на условиях внешнего
установила: ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Единство» о взыскании денежных средств в сумме 2 280 026 рублей.
у с т а н о в и л а: определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2016 года приняты обеспечительные меры по иску Правительства Севастополя к ФИО2, ФИО3 Наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Запрещено ФИО3 и другим лицам
У С Т А Н О В И Л А: Миронова Т.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на 5/6 долей в праве собственности на квартиру. В обоснование заявления ссылалась на то, что определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12.05.2016 г. по иску Миронова Н.П.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к Рязанскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с иском о признании недействительным одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме ** рублей в порядке возврата неосновательного обогащения. На основании определения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2016 года в целях принятия мер по обеспечению указанного иска наложен
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири», «Энергосбыту Бурятии» -территориальному подразделению ОАО «Читаэнергосбыт» о признании недействительными договора энергоснабжения от 11.08.2014г. между ДНТ <...> и «Энергосбыт Бурятии» -
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров дарения долей здания павильона – кафе, земельного участка и нежилого помещения, заключенных 30 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2, просила применить последствия недействительности сделок.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы. Одновременно просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>.
установила: определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2016 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Хостинского районного суда г. Сочи от
У С Т А Н О В И Л А: Нагой И.Е. обратилась в суд с иском к Нагой А.Х., Янок М.А. об истребовании имущества (акций), являющихся общим имуществом супругов, из чужого незаконного владения и разделе общего имущества супругов (акций). При подаче искового заявления истицей в иске было заявлено также
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2007 г. на ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «Читаэнергосбыт») была возложена обязанность производить учет потребленной электроэнергии по
установила: ФИО1 B.C. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по нотариальному обязательству, процентов за неисполнение денежного обязательства.
установила: ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать недвижимое имущество совместно нажитым и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи акций. Истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 и ФИО1 14.015 акций ПАО «Прожекторные угли» общей стоимостью № долларов США, которые приняли солидарную ответственность за неуплату или
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» (далее по тексту – ООО «ТЦЛ») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) о признании незаконными предписания и заключения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2000 года он и ФИО1 заключили брак. В настоящее время брак не расторгнут.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Импортбалт» обратилось с иском к ООО «Мясной Комбинат «В Советске», ФИО1, требуя взыскать с них солидарно задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, пени в размере № рубля № копеек, неустойку в размере № рубля № копейки, и возместить
установила : ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16 октября 2015 года по делу по иску ОАО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании долга и расторжении кредитного договора, в связи с тем, что ему
У С Т А Н О В И Л А: Погорелова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «..» и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «..» в ее пользу задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в части суммы.. руб., выходное пособие за первый месяц после увольнения в сумме..
установила: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда от 15 июля 2016 года №7-1265-16-ОБ, ссылаясь на положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса
