УСТАНОВИЛ: ОАО «Губахинский кокс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства от 08.06.2006 об уточнении требований, удовлетворенного судом) об оспаривании Решения № 48 от 06.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно, истец просит обязать ответчика безвозмездно в срок до 01.03.2007 г. устранить недостатки в работе лифтового оборудования – осуществить замену имеющейся
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании недействительным решения органа управления общества, проведенного 01.08.2003. ФИО7 в судебном заседании заявил, что на собрании 01.08.2003 не участвовал, протокол не подписал. Также сославшись на то, что за ФИО2 подпись на протоколе собрания учинена другим
у с т а н о в и л : Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным
УСТАНОВИЛ: Истец, ООО «Торговый дом «Талас-Сталь», обратился в Арбитражный суд Пермской области первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Азот», о взыскании 6 131 593 руб. 79 коп., в том числе основного долга по оплате проданного товара в сумме 5 920 768 рублей и процентов за
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение «Охотскрыбвод» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к депутату Магаданской областной Думы ФИО1, ООО «Маглан-Радио» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Урюпинского района о понуждении принять в муниципальную собственность объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения –
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 20.12.2005 г. № 122 «Об установлении
Установил: ООО «Кислород – Вита», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КВАД», г. Краснодар о взыскании 1 679 800 рублей, из которых 1 441 792 рублей - уменьшение покупной цены некачественной продукции без НДС, 238 008 рублей – неустойки за нарушение
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи паркета от 01.06.2005 г. 24.03.2006 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска - требования о расторжении договора купли-продажи, на требование об обязании
у с т а н о в и л: Чувашская республиканская общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» г. Чебоксары (также – ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз», организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Булгар", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани РТ (ответчик) о признании недействительным решения от
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи паркета от 01.06.2005 г. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450, 453, 454, 469, 475, 477 Гражданского кодекса РФ.
у с т а н о в и л: Чувашская республиканская общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике по делу об административном
У С Т А Н О В И Л: Ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2006г. по делу № А71-4066/2006-Г14 (судья Вараксина Л.Е.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании 17 000 руб. уплаченных за приобретенную неработающую камеру. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на которой поставить следующие вопросы перед экспертом:
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от 24.05.03 купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале ООО «Рокада» и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РУС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 193 тыс. руб. 00 коп.
установил: В связи с существенным нарушением условий договора, несвоевременной оплатой арендной платы по договору аренды от 03.09.2001 истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор аренды, обязать ответчика освободить занимаемое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 583
У С Т А Н О В И Л: Определением арбитражного суда от 16.06.06г. по иску ОАО «ЧРЗ «Полет» г. Челябинск к Межрайонному СПСП по РДИ и ВПО об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по принятию отчета об определении рыночной стоимости базы отдыха «Радуга» была назначена судебная
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления № 0239 от 09.08.06 о привлечении предприятия к
установил: Открытое акционерное общество «Агро Русич» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому филиалу Московской акционерной компании закрытого акционерного общества «Макс» о взыскании 8 327 341 руб. 00 коп.
Установил: ФГУП «Микроген» МЗ РФ обратилось в суд с иском к ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» и ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 2380960 рублей 14 коп. Определением от 06.06.06г. суд назначил по делу экспертизу для определения причин возникновения у истца убытков и определения их размера. Суд также
