установил: Иностранное общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-ТРАК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», филиалу ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ЛУЗАЛЕС» о взыскании 140 000 руб. и 355 346 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НП-Строй» (сокращенное наименование – ООО «НП-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменинвестстрой» (далее – ЗАО «Тюменинвестстрой») о взыскании 50175руб. 01коп. задолженности и
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием к ответчику, Государственному учреждению «Савинский детский дом-интернат для глубоко умственно-отсталых детей с реабилитационным уклоном» и в порядке субсидиарной
УСТАНОВИЛ: определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 производство по делу №А76-24756/2006 приостановлено на основании п.1 ст. 144 АПК РФ. По делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Челябинской
установил: В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адыгрегионгаз» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Адыггаз» о взыскании 250 569 руб. 16 коп.
установил: ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно 2.706.027 рублей 93 копейки – ущерб, образовавшийся в результате столкновения поезда № 4326 и автомобиля VOLVO 8287 78 RUS, принадлежащего ИП ФИО4 под управлением
УСТАНОВИЛ: ООО «Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о взыскании 1816335 руб. 09 коп. задолженности по договору № МЗ-1/ТО119 от 01.10.2003 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и
УСТАНОВИЛ: Истец, ООО «Уралспецмаш» г. Миасс, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СпецТехСервис» г. Миасс о прекращении нарушения исключительного права на изобретение.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 г. Златоуст о взыскании 1 337 934 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛ: ООО «Уралспецмаш», г. Миасс, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Вавилон», г. Миасс; ФГУП ПО «Полет» «Завод стиральных машин», г. Омск, об обязании ООО «Вавилон», г. Миасс, Челябинской области, ул. Уральская, 7, прекратить нарушение патента № 214325,
установил: стороны в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени нарушения требований к качеству товара. Для обоснования данного ходатайства, формулирования вопросов, подлежащих исследованию экспертом и предложения сторонами экспертных учреждений,
УСТАНОВИЛ: Заявитель, ООО «Пеленг», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 18.04.2007 №15-06/103 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от
установил: Истец -ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз», г.Казань,третьи лица -ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань о взыскании 5 264 000руб. действительной стоимости доли в
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное учреждение «Кокшаровский лесхоз» (далее по тексту – «предприятие», «лесхоз» или «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган» или
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (ООО «Красноярское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7142580 руб. 43 коп., из которых 6077219 руб. 54 коп. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0304032:006, 1065360 руб. 89 коп.
установил: При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы для определения кем и когда были выполнены надписи на чертежах, представленных истцом, с поручением производства экспертизы ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ, 119104,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в сумме 293 800 руб. 82 коп.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Лиски-АГРО-Инвест» /далее – ООО «Лиски-АГРО-Инвест»/, п.г.т.Давыдовка Лискинского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к Закрытому акционерному обществу
установил: открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Зауральский торговый дом» (далее – ответчик) о взыскании 855 231 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании договора от 09.06.2006 г. незаключенным. Определением суда от 16.04.2007 г. к участи в деле в качестве 3 – го лица привлечено ЗАО «555», протокольным определением от 07.08.2007 г. к участию в деле в качестве 3 – х лиц
