УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) о
установил: истцы обратились в суд с исковыми требованиями к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, 3- и лица общество с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» (далее ООО «Институт управления имуществом») и открытое акционерное общество «Химпром» (далее ОАО «Химпром») о
у с т а н о в и л: Федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры в сумме 5 525 834 руб..
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (далее – ответчик) о взыскании 7 257 178 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пектораль» (далее – истец, ООО «Пектораль») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» (далее – ответчик, ООО «Питер-Строй») 1 200 000 рублей задолженности по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дизелист» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения дефектов в сумме 79 561 руб. 57 коп.; неустойки в размере 1% от суммы 79 561 руб. 57 коп.
установил: В судебном заседании 17.11.2014 представителем предпринимателя ФИО4 в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации подписи в договоре от 15.11.2011 № СПБ/НМПО/СЗБО/911.
УСТАНОВИЛ: ООО "ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "НОВА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 200 000 руб. 00 коп. и неустойки по договору строительного подряда № 1 НД в размере 9
установил: Открытое акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Оценки и Экспертизы» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости комплекса имущества,
установил: ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в ред. заявления от 28.10.2014) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ФАВОРИТ» (далее - общество «ФАВОРИТ», общество) - о признании за истицей права собственности на долю в размере 100 процентов уставного
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли- продажи № 19/СИС от 01.07.2013.
Установил: Тульский областной гарантийный фонд (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ООО «Антей» (далее – ответчики) о признании недействительным договора поручительства № 006/12-1 от 30.07.2012г., заключенного между КБ
установил: общество с ограниченной ответственностью "СМарт" (далее - истец, ООО "СМарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (далее - ответчик, ЗАО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – общество «ЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» (далее – общество «ДАВ-АВТО», ответчик) убытков (реальный ущерб) в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Таурус Груп» о расторжении договора поставки № 14-315Д от 08.08.2014, взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки № 14-315Д от 08.08.2014 в размере 450
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания Кантата» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию города Суздаля в лице администрации города Суздаля Владимирской области (с учетом уточнения) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 573 893 рублей 42 копеек, в том числе 1 430 358 рублей – неосновательного обогащения по платёжному поручению от 27.11.2018 №109 и 143 535 рублей 42 копеек –
установил: определением от 27.10.2015 Арбитражным судом Новосибирской области назначена судебная экспертиза. Также суд возложил обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика, обязав его в срок до 03.11.2015 внести на депозитный счёт Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ответчик) о взыскании 2 986 150 рублей.
установил: ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУСИЧ» (ответчик 1), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ответчик 2), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью
