УСТАНОВИЛ: В Пятигорский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поступило уголовное дело в отношении ФИО1 Мирза оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.293, ч.4 ст.33 ч.1 ст.286, ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА: Приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.160 УК РФ за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в
Установил: ФИО2, работая в должности <данные изъяты>, по предварительному сговору с <данные изъяты> ФИО3, используя свое служебное положение, осуждены за мошенничество путем обмана в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащие *
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в том, что 19.05.2018 года в период с 16 часов 17 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив дома № 27 по ул.Октябрьская пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ижевска Султановой И.И. от 19.07.2018 года ИСА осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на лестничной площадке между вторым и третьим
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - 10.09.2014г. приговором мирового судьи судебного участка №14 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, постановлением Кировского районного суда г.Самары от 18.09.2015г. отменено
УСТАНОВИЛ : В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Исаева С.С. ставится вопрос об отмене приговора суда с постановлением оправдательного приговора суда в отношении ФИО1, аналогично указав на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в том, что он с 01.06.2015 занимая должность водителя в ООО «Дан» (ИНН <***>), на основании трудового договора № от 01.06.2015 и приказа (распоряжения) о
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества О путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, причинившим ущерб на сумму 813600 рублей; в совершении мошенничества, то есть хищении имущества С.В. путем злоупотребления доверием,
у с т а н о в и л: Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Киевского района города Симферополя Республики Крым для устранения
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении, государственный обвинитель Лаптев А.Ю. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие
установил: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО1 осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО21 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Грачевского района Ставропольского края для устранения препятствий его
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной в тайном хищении в период с <данные изъяты> имущества Н. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установила: ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), совершённом при
у с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении ФИО1. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.6, ч. 3 ст. 272 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления частного обвинения к производству мирового судьи о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
установил: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 06.06.2018 настоящее уголовное дело поступило в Котовский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л : Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое по версии предварительного следствия совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и постановлении суда.
